Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-383/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-383/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,
с участием прокурора Суховиева В.С.,
осужденного Рассказова А.В.,
его защитника - адвоката Парфенюка А.С.,
потерпевшего А.
при секретаре Близнюк Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего А. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2020 года, которым
Рассказов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец < >, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
с осужденного взыскано:
в пользу потерпевшего А. 200 000 рублей (компенсация морального вреда),
в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 83 333 рубля 63 копейки,
в доход федерального бюджета 18400 рублей (процессуальные издержки),
УСТАНОВИЛА:
Рассказов А.В. признан виновным в том, что 14 декабря 2019 года в период с 16.00 до 18.00 часов в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. один удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В апелляционной жалобе потерпевший А.., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, поскольку он мог умереть, суд не учел его нахождение в больнице в марте 2020 года. В связи с этим просит назначить Рассказову А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взыскать с осужденного в его ( А..) пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.
Заслушав выступление потерпевшего А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения и отмене приговора в части решения по гражданскому иску прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, мнение осужденного Рассказова А.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Парфенюка А.С., просивших оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения и изменить приговор, смягчив назначенное Рассказову А.В. наказание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Вывод о виновности Рассказова А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний Рассказова А.В. и потерпевшего А. следует, что, являясь соседями, 14.12.2019 они поругались и подрались, после чего разошлись по своим квартирам, однако, спустя некоторое время А.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь квартиры Рассказова, требовал от того выйти, чтобы разобраться в случившемся, после чего Рассказов взял нож, вышел из своей квартиры и нанес А. удар ножом в живот.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < > причиненное А. колото-резаное ранение живота является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.
Перечисленные доказательства, наряду с другими, изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.
Доводы осужденного о том, что через дверной глазок ему показалось, что у А. есть нож, что в подъезде А. стоял в угрожающей позе, держал руку за спиной, двинулся в его сторону, пытался ударить, должным образом проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из последовательных показаний потерпевшего, его матери Б. и по существу не оспаривается осужденным, Рассказов находился в собственной квартире, где объективно не подвергался опасности со стороны А.., сам по себе словесный конфликт через закрытую дверь, как и стук А. в дверь не создавали для Рассказова А.В. необходимость самообороны, однако, осужденный взял дома нож, открыл дверь и вышел из своей квартиры, нанес удар ножом А.., после чего вернулся к себе домой.
При изложенных обстоятельствах, поскольку исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что потерпевший А. не представлял угрозы для осужденного, не совершал общественно опасного посягательства в отношении Рассказова А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, нанес удар ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Рассказова А.В., действия которого правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и с соблюдением требований ст. 6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ назначил Рассказову А.В. справедливое наказание.
Вопреки доводам потерпевшего и доводам осужденного и защитника оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не имеется.
Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.
Противоправное поведение потерпевшего, который, что он сам не отрицает, стучал в дверь квартиры Рассказова, где проживает также мать осужденного, имеющая тяжелые заболевания, о чем было известно А.., однако, он нарушал тишину, игнорировал просьбы Рассказова прекратить, обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, влекущих применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно и изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.
Гражданский иск потерпевшего А. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона после исследования искового заявления, поддержанного потерпевшим, а также после надлежащего признания А. и Рассказова А.В. гражданским истцом и гражданским ответчиком, разъяснения им положений ст.44 УПК РФ, ст.54 УПК РФ, соответственно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статей 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая исковые требования А. к Рассказову А.В. о компенсации причиненного морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств содеянного, степени вины осужденного, его материального положения, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, которому в результате преступных действий осужденного причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 200 000 рублей.
Решение по иску А. судом в приговоре должным образом мотивировано, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным положениям закона, требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника в производстве по уголовному делу, также является законным и обоснованным, что осужденным не оспаривается.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Как следует из материалов дела, защитник Парфенюк А.С., осуществляя по назначению защиту Рассказова А.В. в уголовном деле по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в ходе предварительного следствия участвовал в следственных действиях 16 декабря 2019 года, 20 и 21 февраля, 13 апреля, 12 и 13 мая, 10, 11, 15 и 16 июня, 23 и 24 сентября 2020 года, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции участвовал в судебных заседаниях 12 и 26 ноября, 22 декабря 2020 года (том 1 л.д.43, 102, 62, 76, 184, том 2 л.д. 20, 47, 161, 208, 213, том 3 л.д. 19, 50, 102, 112, 119).
Постановлениями следователя от 16.06.2020 и от 24.09.2020 защитнику Парфенюку А.С. выплачено за участие в деле на стадии предварительного расследования вознаграждение в сумме 12150 и 2500 рублей, соответственно.
Постановлением суда от 22.12.2020 защитнику выплачено за участие в деле на стадии судебного разбирательства вознаграждение в сумме 3750 рублей.
Учитывая возраст осужденного, его трудоспособность, отсутствие данных о его имущественной несостоятельности, каких-либо законных оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ не имеется.
Размер вознаграждения адвокату рассчитан, исходя из минимальной суммы, установленной Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634), в 2019 году - 900 рублей, в 2020 году - 1250 рублей за каждый день участия в деле.
Сам по себе факт наличия у осужденного матери-инвалида I группы не свидетельствует о том, что уплата осужденным процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении.
Заявлений об отказе от защитника осужденный не делал.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Парфенюка А.С. в производстве по уголовному делу по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в указанные выше даты, в общей сумме 18400 рублей (12150+2500+3750), что соответствует положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску прокурора о взыскании с Рассказова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области расходов на лечение А. и В.. по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, на что указано и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".
В соответствии со ст. 31 названного закона предъявление такого иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление прокурора Гурьевского района Калининградской области в интересах ЗАО "Областная медицинская страховая компания", в котором прокурор просил взыскать с Рассказова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области расходы на лечение потерпевших А. и В.. в общей сумме 83 333, 63 рубля.
Вместе с тем, основания подачи прокурором иска в интересах названных организаций судом не проверялись, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке гражданскими истцами они по данному уголовному делу не признавались, указанных в ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" документов в обоснование иска материалы дела не содержат.
Кроме того, принимая в приговоре, которым Рассказов А.В. осужден только за совершение преступления в отношении потерпевшего А.., решение о взыскании с осужденного расходов на лечение другого лица - В.., суд не учел, что уголовное преследование Рассказова А.В. по обвинению в совершении преступления в отношении В. прекращено в связи с примирением сторон, а решение в приговоре любых вопросов, касающихся другого эпизода обвинения, законом не предусмотрено и является недопустимым.
С учетом изложенного приговор в части решения о взыскании с Рассказова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования расходов на лечение А. и В. в общей сумме 83 333, 63 рубля подлежит отмене, гражданский иск прокурора подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2020 года в отношении Рассказова Алексея Владимировича в части решения о взыскании с Рассказова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области расходов на лечение А.. и В. в размере 83 333, 63 рубля отменить.
Исковое заявление прокурора передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Судья: /подписи/
< > Судья Н.И. Кирмасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
