Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-383/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-383/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Аюровой В.А.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Чарыева А.Н.,
защитника - адвоката Назарова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Чарыева А.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г., которым
Чарыев А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:
20.01.2020 Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от 20.01.2020.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.01.2020 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Чарыев А.Н. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания Чарыеву А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чарыева А.Н. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Гражданский иск прокурора Курумканского района к Чарыеву А.Н. о взыскании денежных затрат оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденного Чарыева А.Н., защитника Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Чарыев А.Н. признан виновным в том, что на почве возникших личных неприязненных отношений нанес с применением ножа множество колото-резаных повреждений Б., в том числе в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы, а также в брюшную полость с повреждением селезеночного угла ободочной кишки, расценивающегося как причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Чарыев А.Н. выражает несогласие с приговором суда как незаконным. Считает, что при расположении Б. слева от него невозможно нанесение ему множества ножевых ударов через руку, в том числе в область паха. Показания свидетелей Сш., М., Ст., К. не могут являться доказательством, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, указанные лица состоят в родственных отношениях с потерпевшим. Нож, как орудие преступления, изъят не в ходе осмотра места происшествия ..., а позже. Нанес Б. ранения, обороняясь от его действий. Свидетели характеризуют его с отрицательной стороны, испытывая к нему личную неприязнь. Между тем, свидетель Ц. охарактеризовал его как человека, не склонного к агрессии. Показания свидетеля К. и потерпевшего являются лживыми. До судебного разбирательства по данному делу Б. признался, что избивал его палкой. Документ, подтверждающий данный факт, приобщен к делу, суд оставил его без внимания. В ходе судебного разбирательства потерпевший Б. пояснил, что не видел в его руках ножа. Аналогичные показания даны свидетелем К. К. и Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, повели себя в отношении него агрессивно. К. нецензурно выражалась в его адрес, Б. нанес ему удары шваброй. Вынужден был защищаться от потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны. Б. был инициатором ссоры, в ходе которой нанес ему побои палкой. По данному факту они примирились. Б. не отрицал свои действия. Он схватил нож, чтобы напугать, пресечь противоправные действия Б. Нож оказался рядом случайно. Обращает внимание, что по месту жительства к нему плохо относятся, дразнят, указывают на психическое отставание, проявляют личную неприязнь. Считает, что суду не представлены доказательства о его целенаправленных действиях, он оборонялся от Б. ножом, не имел возможности убежать от него. Посягательство со стороны Б. представляло для него опасность. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку ... защитник Цыремпилова не участвовала при производстве очной ставки между ним и свидетелем К. Швабра, как вещественное доказательство, не приобщена к делу. ... М. вызывалась следователем для дополнительной дачи показаний за пределами предварительного следствия, с которыми он не ознакомлен. Подвергает сомнению показания свидетеля Сш., т.к. он является инвалидом II группы, страдает <...> расстройством. Кроме того, указывает, что прошел медицинское освидетельствование через 2 недели после получения повреждений от действий Б., был лишен возможности доказать свою невиновность. Между тем, судом установлен факт противоправного поведения потерпевшего. Просит переквалифицировать действия с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чарыева А.Н. заместитель прокурора Курумканского района РБ Цыбикмитов А.З. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вывод суда о виновности Чарыева А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Чарыева А.Н. в совершении преступления нашла подтверждение в его показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что он нанес Б. удары ножом, взятым им в квартире М.;
- показаниях потерпевшего К. о том, что Чарыев нанес ему множество ножевых ранений, когда он вытолкал его со двора дома;
- показаниях свидетеля К. об обнаружении у Б. 5 ножевых ранений, нанесенных ему Чарыевым на улице;
- показаниях свидетеля М., узнавшей со слов Б. о его ранении Чарыевым, после чего она приняла меры к его госпитализации.
Следуя заключению СМЭ N... от ..., у Б. обнаружены повреждения в виде:
проникающего торакоабдоминального колото-резаного ранения: колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 9-го ребра, проникающая в плевральную полость с повреждением левого купола диафрагмы и со скоплением крови и воздуха в плевральной полости, проникающая в брюшную полость с повреждением селезеночного угла ободочной кишки и со скоплением крови в брюшной полости. Данное повреждение по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
а также колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии слева на уровне 6-го ребра,
колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии справа на уровне 8-го ребра,
колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева в проекции 6-го ребра,
колото-резаной раны паховой области слева, расценивающихся по своей тяжести как причинивших легкий вред здоровью человека.
Следуя заключению СМЭ N... от ..., у Чарыева А.Н. обнаружено повреждение: кровоподтек передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени. Причинено путем воздействия тупого твердого предмета и относится по своей тяжести к повреждению, не причинившему вреда здоровью.
Выводы суда о доказанности вины Чарыева носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Б., свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, установлено не было.
Доводы жалобы Чарыева о недоказанности его виновности в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверены, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Показания потерпевшего, свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являются достоверными в той части, которая не противоречит признательным показаниям Чарыева, данным в ходе предварительного следствия, показаниям других лиц, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом суд не ограничился лишь перечнем доказательств, а дал им должную оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, согласно требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Проверив аналогичные доводы, приведенные осужденным в жалобах в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, отмечает, что показания допрошенных лиц относительно фактических обстоятельств дела не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют содержанию исследованных судом письменных доказательств, включая административный материал в отношении Б. по ст.6.1.1. КоАП РФ.
Из стабильных показаний потерпевшего Б. и свидетеля К. судом установлено, что потерпевший вытолкал Чарыева, явившегося в квартиру М. в поисках своей бывшей сожительницы, и допустившего нецензурные выражения в адрес его сожительницы К., после чего Чарыев, находясь на улице, нанес ему несколько ударов "чем-то острым". При этом в момент причинения ударов Чарыевым он какой-либо опасности для него не представлял, не угрожал.
При решении вопроса о направленности умысла Чарыева в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, приняв во внимание избранное им орудие - нож, характер, способ и локализацию полученных потерпевшим повреждений.
Следуя заключению СПЭК N ... от ..., Чарыев А.Н. страдал и страдает <...>), также у него обнаруживается синдром зависимости от наркотических средств (...). С ... года состоит на учете у <...> с диагнозом: <...>. С ноября .... состоит на учете у нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от наркотических средств.Степень имеющихся у Чарыева А.Н. <...> изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.
Исходя из материалов дела, касающейся личности Чарыева, а также на основе анализа его действий в момент совершения преступления, имевших конкретный и целенаправленный характер, его поведения в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Чарыевым преступления, суд верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной оценки собранных доказательств, иной квалификации действий Чарыева, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд положил в основу приговора показания свидетелей без учета, что они не являлись очевидцами преступлений, является несостоятельным и опровергнутым совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Довод осужденного о том, что суд оставил без внимания факт применения к нему насилия Б., являются несостоятельными, поскольку судом исследовался материал о прекращении производства по делу в указанной части в связи с малозначительностью с учетом заявления Чарыева.
Довод осужденного о том, что ... очная ставка между ним и свидетелем К. состоялась без участия защитника Цыремпиловой Ц.А., чем нарушено его право на защиту, также нельзя признать обоснованным, поскольку при проведении указанного следственного действия адвокат Цыремпилова Ц.А. присутствовала, каких-либо замечаний от Чарыева не поступило. (т.1 л.д.130-134)
Следуя протоколу судебного заседания, нарушений права осужденного на защиту, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, и судебное следствие окончено в пределах исследованных доказательств.
Изучив доводы жалобы Чарыева А.Н. в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.
При назначении Чарыеву А.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающими Чарыеву наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается, апелляционная инстанция, считая назначенное Чарыеву наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2020 г. в отношении Чарыева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
