Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 марта 2020 года №22-383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-383/2020
г. Ханты-Мансийск 19 марта 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чистовой Н.В.
судей Харитошина А.В., Руденко В.Н.
с участием: прокурора Чуевой В.В.
адвоката Пуртова М.Ф. и защитника наряду с адвокатом Маринова Х.А.
при секретаре Зенченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургута Баклановой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. и защитника наряду с адвокатом Маринова Х.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым
Мамедов АД, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
В соответствие со ст.ст.1064,1080 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, взыскано с Мамедова А.Д. в пользу Ш 134689 рублей, в пользу Ф 320590 рублей.
Взыскано с Мамедова А.Д. в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ф 200000 рублей, в пользу Ш 150000 рублей, в пользу Б 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Чуевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Пуртова М.Ф. и защитника наряду с адвокатом Маринова Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мамедов А.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.
Преступление совершен0 (дата) в г(адрес) при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Сургута Бакланова Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен с нарушение закона, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным указал имущество похищенное у потерпевших, его стоимость и сумму причиненного ущерба, однако в приговоре не привел соответствующих доказательств, потерпевший Ф в своих показаниях, указал только сумму причиненного ему ущерба, при этом не указал из чего складывается эта сумма, и какое имущество у него было похищено, потерпевший Ш в своих показаниях указал какое имущество было у него похищено, но не назвал его стоимость; кроме того в описании преступного деяния указано, что в результате совершенного преступления потерпевшим Ш и Ф. причинена физическая боль, тогда как из заключения судебно-медицинских экспертиз установлено, что у потерпевших обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Пуртов М.Ф. и защитник наряду с адвокатом Маринов Х.А. просят приговор отменить и оправдать Мамедова А.Д. за непричастностью к инкриминированному деянию, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона на недопустимых доказательствах, суд нарушил принцип состязательности сторон и стал на сторону обвинения, выводы суда о виновности Мамедова А.Д. в совершении преступления основаны на показаниях потерпевших, при этом суд не дал надлежащей оценки данным свидетельствующим о том, что показания потерпевших ложные, участие в совершении преступления наряду с Мамедовым А.Д. его брата А опровергнуто вступившим в законную силу постановлением суда от 01.04.2016 года, кроме того суд в приговоре не дал оценки протоколу осмотра места происшествия, подтверждающего непричастность Мамедова А.Д. к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пуртова М.Ф., адвокат Бикеев И.А. в интересах потерпевшего Ш просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Пуртов М.Ф., защитник наряду с адвокатом Маринов Х.А. и осужденный Мамедова А.Д. просят отменить приговор по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с положениями п.1 ст.389.15 и п.1 ст.389.16 УПК РФ выводы суда, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются основанием отмены или изменения приговора.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как следует из приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным суд перечислил имущество, похищенное у потерпевших Ф. и Ш с указанием их стоимости и общей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления.
При квалификации действий Мамедова А.Д. по квалифицирующему признаку совершения разбоя - с причинением крупного ущерба, суд сослался на показания потерпевших о количестве и стоимости похищенного имущества, которые подсудимым и его защитой не оспаривались.
Однако в нарушение указанных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел доказательств, подтверждающих выводы о стоимости похищенного имущества.
Из показаний потерпевших Ф и Ш следует, что стоимость похищенных вещей они суду не называли.
Кроме того при описании преступного деяния, признанного доказанным суд допустил противоречивые выводы относительно последствий насилия, примененного в результате совершения преступления:
указал, что в ходе нападения Мамедов А.Д. и трое неустановленных лиц причинили потерпевшим Ф и Ш телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, а несовершеннолетней потерпевшей Б физическую боль;
затем указал, что после совершения преступления Мамедов А.Д. и трое неустановленных лиц с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшим Ф., Ш и Б физическую боль.
Согласно уголовного закона, причинение физической боли потерпевшему, не является квалифицирующим признаком совершения разбоя - с применением насилия опасного для жизни или здоровья.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
В силу указанных выше требований закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, поскольку касаются недоказанности предъявленного Мамедову А.Д. обвинения, недостоверности доказательств, представленных стороной обвинения и преимущества доказательств, представленных защитой.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, личность Мамедова А.Д., нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявление его в розыск, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него судом меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок содержания Мамедова А.Д. под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.5,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года в отношении Мамедова АД оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Мамедову А.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 18 мая 2020 года включительно.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка