Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года №22-383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-383/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Заникоевой Л.Х.
судей: Сабанчиевой Х.М. и Баговой Т.Н.
при секретаре Гятовой С.Г.
с участием: прокурора Маргушева А.В.
адвоката Догова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 2 марта 2020 года, по которому:
Жолудева Юлия Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, -
осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением правил ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на один год, в течение которого она должна доказать своё исправление.
Постановлено взыскать с Жолудевой Ю.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение имущественного вреда - <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
осуждённая Жолудева Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший N 1, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Жолудева Ю.А., находясь с потерпевшей Потерпевший N 1 в помещении времянки, расположенной во дворе домовладения по адресу: КБР, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и желая их наступления, схватила за волосы Потерпевший N 1, которая сидела на кровати в помещении времянки по вышеуказанному адресу, после чего стащила её на пол и нанесла не менее пяти ударов правой ногой, обутой в кроссовки, в область лица потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде сужения правой глазной щели, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, выраженных отёков по всей поверхности мягких тканей лица, синюшности в параорбитальных областях, кровоподтеков в области глаз и ссадины; по результатам компьютерной томографии (КТ) выявлен ушиб мягких тканей лобновисочно-скуловых, параорбитальных и щёчных областей с наличием эмфиземы, пара-и ретробульбарной клетчатки с обеих сторон, клетчатки левых параорбитальной области, височной и подвисочной ямок, оскольчатых переломов со смещением фрагментов костей носа, нижних стенок правой и левой орбит, двустороннего гемосинуса верхнечелюстных пазух; двусторонний перелом дна орбиты с обеих сторон со смещением, перелом костей носа, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, на основании пункта 7.1 приказа Nн (2008 г.) влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести; в связи с тем, что для устранения деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета требуется проведение косметической операции, то данное повреждение считается неизгладимым. По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшей отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1, не согласившись с приговором суда, просит изменить его, исключив из назначенного судом уголовного наказания Жолудевой Ю.А. применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и назначенное ей наказание в виде 2 лет лишения свободы определить реальным с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, а так же удовлетворить в полном объёме заявленный ею как потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взыскав в её пользу с Жолудевой Ю.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Считает, что назначая такое чрезмерно мягкое наказание Жолудевой Ю.А., суд не учёл должным образом то обстоятельство, что в результате преступных действий осуждённой ей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании её лица, что она длительное время находилась на лечении, перенесла операцию на область лица, была вынуждена претерпевать невыносимую физическую боль и страдания в связи с полученными травмами и переломами костей лица и глазных орбит.
Указывает, что Жолудевой Ю.А. было совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в совершении которого она не раскаялась и свою вину в совершении преступления не признала,
Считает, что суду следовало учесть, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе длительного судебного разбирательства, Жолудева Ю.А. ни разу не принесла ей свои извинения по поводу случившегося, никаким образом не попыталась загладить или возместить причинённый ей вред здоровью, не возместила ей расходы на лечение, не говоря уже о какой-либо компенсации морального вреда, а, наоборот, в ходе судебного заседания вела себя неправильно, пытаясь обвинить Потерпевший N 1 в случившемся и пытаясь убедить суд в аморальности поведения потерпевшей, и такое циничное отношение к ней со стороны Жолудевой Ю.А., отсутствие какого-либо раскаяния и сожаления с её стороны не заслуживали снисхождения со стороны суда и назначения такой мягкой меры уголовного наказания, тем более, что потерпевшей, согласно поданному суду заявлению, была высказана позиция о назначении Жолудевой Ю.А. меры наказания в виде реального лишения свободы.
Указывает на то, что Жолудева Ю.А. была осуждена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ за совершение умышленного преступления, где Потерпевший N 1 также являлась потерпевшей.
Не согласна с приговором в части разрешения заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого ей был определен судом лишь в минимальной сумме - всего <данные изъяты> рублей (сумма занижена в 10 раз), считает, что при определении размера компенсации причиненного морального вреда суд в должной мере не учёл тяжесть причиненного вреда её здоровью, что все телесные повреждения пришлись на область лица, в результате которых ей были причинены оскольчатые переломы костей лица, параорбитальной области носа со смещением фрагментов, двусторонний перелом дна орбиты с обеих сторон со смещением, закрытая черепно-мозговая травма; потерпевшей пришлось перенести операцию по восстановлению костей лица, носа, ухудшилось её зрение, строение лица, в частности, разрез одного глаза изменился, что определенным образом обезобразило её лицо, которое уже не будет выглядеть как прежде.
Полагает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, не обосновав при этом, по каким критериям решилвзыскать с осуждённой в пользу потерпевшей только <данные изъяты> рублей, не учитывая при этом должным образом степень причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий, которые ей пришлось перенести по вине Жолудевой Ю.А.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> КБР Канукова О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что при назначении осуждённой вида и размера наказания по части 1 статьи 111 УК РФ судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, признание осуждённой вины, характеризующие личность данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности и влияние назначенного наказания на условия её жизни.
Ссылается на то, что судом также учтено, что Жолудева Ю.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>) рублей, который, согласно чек - ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объёме, при этом данное преступление совершено в тот же день, что и инкриминируемое ей преступление.
Указывает, что исковые требования в части материального вреда также удовлетворены судом в полном объёме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражения государственного обвинителя на жалобу, выслушав осуждённую Жолудеву Ю.А. и её защитника - адвоката Догова А.А., не согласившихся с апелляционной жалобой и просивших оставить приговор без изменения, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осуждённой в преступлении, за которое она осуждена, основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, изложенных в приговоре.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа к ней, предварительно спросив её согласие, пришёл её знакомый ФИО16., принеся с собой пиво. Сидя во времянке за столом, они немного выпили пива. После непродолжительной беседы их потянуло друг к другу, они оказались в постели и с обоюдного согласия совершили половой акт. После этого, примерно в 22 часа, когда она успела сесть на кровать, к ней во времянку ворвалась Жолудева Ю.А., с которой она не была знакома, сразу схватила её за волосы, повалила на пол и стала избивать ногами по лицу; она лежала на боку, а Жолудева Ю.А. наносила ей удары ногами в область лица, крича, что это всё из-за того, что она переспала с мужем её подруги. Сначала ФИО17 сидел и ничего не предпринимал, затем оттащил Жолудеву Ю.А. от неё и вывел на улицу за калитку, после чего она закрыла на ключ калитку и дверь во времянке.
Когда Жолудева Ю.А. избивала её, она почувствовала сильную физическую боль. После этого у неё распухло всё лицо, глаза почти не раскрывались; вокруг было очень много крови, которая шла из носа и глаза. Эту ночь она провела у своей подруги ФИО9, которой рассказала, что её избила Жолудева Ю.А. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ЦРБ <адрес>, так как у неё сильно болело лицо, тошнило, не переставала идти кровь из глаза и носа; она была госпитализирована, затем ДД.ММ.ГГГГ направлена в РКБ в <адрес> к челюстно-лицевому хирургу. По его рекомендации ДД.ММ.ГГГГ в РКБ <адрес> ей была проведена операция - реконструкция дна орбиты справа, репозиция костей.
В результате полученных повреждений разрез её правого глаза стал уже левого глаза, и это заметно со стороны, у неё ухудшилось зрение, врач-офтальмолог, у которого она вынуждена наблюдаться, установил ей частичную потерю зрения и назначил носить очки для того, чтобы она могла видеть, что происходит вдали.
Она вынуждена носить очки, которыми ранее не пользовалась, так как имела стопроцентное зрение, и всё это создаёт ей дискомфорт в повседневной жизни, при общении с другими, так как она стала стесняться своего внешнего вида, она работает продавцом на рынке и предполагает, что количество покупателей у неё уменьшилось по причине изменения её лица.
Свидетель ФИО18., очевидец происшествия, дал такие же, как и потерпевшая, показания о своём приходе к ней, совместном распитии пива, вступлении по обоюдному согласию в интимные отношения.
Далее он показал, что затем во времянку забежала Жолудева Ю.А. с криками, хорошо ли ей спится с чужими мужьями, сразу схватила сидевшую на диване Потерпевший N 1 и повалила на пол. Пока он надевал брюки, Жолудева Ю.А. нанесла более двух ударов ногами Потерпевший N 1, но в какие части тела, не заметил, так как одевался. Одевшись, он оттащил Жолудеву Ю.А. от Потерпевший N 1 и вывел на улицу, сказав Потерпевший N 1, чтобы она закрыла дверь на замок. Убедившись, что Жолудева Ю.А. уехала на ожидавшей её автомашине, пошёл к себе домой, где увидел Жолудеву Ю.А., и тогда ему стало известно, что Жолудева Ю.А. является подругой его жены.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Потерпевший N 1 был поставлен диагноз: двусторонний перелом дна орбиты с обеих сторон со смещением, перелом костей носа; ей рекомендовано проведение операции по эстетическим показаниям; имеющиеся у неё повреждения могли быть причинены травмирующим воздействием твёрдыми тупыми предметами, давность образования которых может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 28); вышеописанные повреждения в совокупности на основании пункта 7.1 приказа Nн (2008г.) влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше 3 недель, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
В связи с тем, что для устранения деформации элементов строения лица из-за переломов костей лицевого скелета требуется проведение косметической операции, то данное повреждение является неизгладимым (т. 1, л.д. 31-33).
Наличие указанных в заключении эксперта повреждений подтвердил допрошенный на предварительном следствии судебно-медицинский эксперт ФИО10 (т.1,. л.д. 138-141), показания которого оглашены в суде с согласия сторон.
Показания осуждённой Жолудевой Ю.А. в суде о том, что она не наносила потерпевшей ударов в область лица, опровергаются совокупностью приведённых доказательств: показаниями потерпевшей, заключением эксперта, из которого следует, что телесные повреждения находились у потерпевшей исключительно в области головы, лица, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, из показаний Жолудевой Ю.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашённых в суде, следует, что Жолудева Ю.А. показала, что она подбежала к Потерпевший N 1, которая сидела на кровати, так как хотела ударить её ногой по лицу (т. 1, л.д. 71-74). Такие же показания о своих намерениях она дала на очной ставке с потерпевшей (т. 1, л.д. 106-113), протокол которой также оглашён в суде.
Оба протокола оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях Жолудевой Ю.А.
В деле имеются, исследованы судом и приведены в приговоре и другие доказательства виновности осуждённой.
Все доказательства, послужившие основанием для выводов суда, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания осуждённой виновной.
С учётом того, что причинённые потерпевшей телесные повреждения являются неизгладимыми, а их последствия признаны обезображивающими лицо потерпевшей, действия осуждённой Жолудевой Ю.А. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со статьёй 15 УК РФ к категории тяжких преступлений;
Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств не установлено.
Учтены характеризующие личность осуждённой обстоятельства: имеет постоянное место жительства, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно.
Указаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания совершение осуждённой преступления впервые, наличие малолетнего ребёнка, состояние беременности осуждённой, аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления.
В приговоре при перечислении смягчающих обстоятельств не указывается, в чём выразилась аморальность поведения потерпевшей, и какое отношение она имела к Жолудевой Ю.А.
В этой связи судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора из перечня смягчающих обстоятельств указание на аморальность поведения потерпевшей, послужившей поводом для преступления.
С учётом остальных указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции у осуждённой ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребёнок, копия свидетельства о рождении которого представлена суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и с применением к ней правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Однако с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вносимых в приговор изменений (исключение одного признанного смягчающим обстоятельства), доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что осуждённая должна находиться под контролем органов исполнения наказания более длительный период, чем установлено по приговору, и увеличивает испытательный срок, установленный в соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, с сохранением указанных в приговоре обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не мотивирован.
Потерпевшая предъявила иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 114-115).
Обосновывая иск, она указала, что после полученных телесных повреждений она длительное время проходила лечение, перенесла хирургическую операцию, вынуждена была терпеть невыносимую боль, все телесные повреждения пришлись на область лица, что вызывало особые страдания; она длительное время пребывала в состоянии депрессии, глубокой подавленности от случившегося, в результате полученных травм изменился её внешний вид, произошло сужение глаза и она постоянно испытывает стеснение и дискомфорт, находясь в общественных местах; частично снизилось зрение в обоих глазах, она вынуждена носить очки, чего раньше не требовалось в связи с тем, что у неё было стопроцентное зрение, что также причиняет ей неудобство.
Размер компенсации морального вреда потерпевшая оценила в заявлении на <данные изъяты> рублей.
Взыскивая сумму в 20 000 рублей (в десять раз меньшую, чем сумма иска), суд не мотивировал такое решение.
Судебная коллегия с учётом перенесённых и переносимых до настоящего времени моральных страданий потерпевшей, того, что телесные повреждения были нанесены умышленно, целенаправленно в область лица, и в то же время с учётом принципов разумности и справедливости, материального положения осуждённой, наличия у неё двух малолетних детей увеличивает размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолудевой Юлии Алексеевны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления
Испытательный срок, установленный в соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, увеличить до 2 лет.
Размер компенсации морального вреда, взысканного с Жолудевой Ю.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, увеличить до <данные изъяты> (ста тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка