Постановление Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №22-3831/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3831/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,
осужденного Киселенко С.О., посредством видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Кравцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселенко С.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Киселенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Киселенко С.О. и его защитника - адвоката Кравцову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2019 года Киселенко С.О. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному Киселенко С.О. исчислен с 19 марта 2019 года, конец срока наказания - 14 марта 2021 года.
Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденному Киселенко С.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
С аналогичным ходатайством обратился осужденный Киселенко С.О.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Киселенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Киселенко С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы судом первой инстанции, при вынесении постановления нарушены требования действующего законодательства. Как указывает осужденный Киселенко С.О., он отбыл более 2/3 части назначенного наказания, признал свою вину в содеянном, официально трудоустроен в исправительной колонии, положительно характеризуется администрацией учреждения, за время отбывания наказания не имел ни одного взыскания. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела имеется положительная характеристика с места жительства и гарантийное письмо о его трудоустройстве, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при вынесении постановления. При этом постановление суда противоречит исследованным материалам дела. С учетом изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). В протоколе судебного заседания обязательно указываются все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 17 июня 2020 года, подписанного секретарем судебного заседания Пономаренко Л.А. и председательствующим судьей Кувиновым Е.В. (л.д. 76), судом установлена личность осужденного, объявлен состав суда, выяснено наличие отводов, разъяснены права и обязанности осужденному, выяснено наличие ходатайств, оглашено представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Киселенко С.О., выслушано мнение осужденного, представителя администрации Учреждения, заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, судом исследованы материалы, характеризующие личность осужденного, также судом и участниками судебного заседания исследовано личное дело осужденного, выяснено о наличии дополнений и ходатайств, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой оглашено постановление и разъяснен порядок и сроки его обжалования и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право и сроки принесения замечаний на протокол с/з.
Вместе с тем, как следует из аудио-протокола судебного заседания от 17 июня 2020 года (л.д. 78), прослушанного в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, председательствующим объявлен состав суда, установлена личность осужденного, выяснено наличие отводов с разъяснением процессуальных прав осужденному, выяснено мнение осужденного о необходимости участия адвоката, оглашено ходатайство осужденного Киселенко С.О. и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО, с выяснением мнения только осужденного и представителя администрации Учреждения, исследованы материалы дела, далее прокурор выяснял у осужденного по какой причине он не производит выплаты по гражданскому иску, после чего председательствующий выясняет мнение прокурора, осужденного и представителя администрации Учреждения и удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой провозглашает итоговое решение.
Таким образом, письменный протокол судебного заседания от 17 июня 2020 года не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а это значит, что доказательства, не заслушанные и не оглашенные в судебном заседании, не могут быть использованы при постановлении итогового судебного решения, т.е. являются недопустимыми. Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от 17 июня 2020 года суд обосновывает свои мотивы принятого решения доказательствами которые, согласно аудио-протокола судебного заседания от 17 июня 2020 года в судебном заседании не исследовались, а именно личное дело осужденного, а также наличие двух поощрений у осужденного, которые в представленном в суд материале отсутствуют.
Таким образом, на основании ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене. Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при апелляционном рассмотрении дела, а потому материал в отношении Киселенко С.О. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, другим доводам, приведённым в апелляционной жалобе осужденным, суд апелляционной инстанции не даёт оценки, так как не вправе высказываться по доводам, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Киселенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами суду надлежит проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, после чего принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайств начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденного Киселенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка