Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-3831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-3831/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Гизатуллиной Д.У., Филиппова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
осужденного Харрасова А.С. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Максютовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Харрасова А.С. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, по которому
Харрасов А.С., (личные данные), не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен дата. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнениями, объяснение осужденного Харрасова А.С. и выступление адвоката Максютовой С.И. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харрасов признан виновным по ч.1 ст.105 УК РФ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку ((ФИО потерпевшего)).
Преступление совершено 1 января 2020 года в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харрасов не признал себя виновным по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Харрасов указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, назначенное наказание чрезмерно сурово. Были допущены грубые нарушения УПК РФ. Государственный обвинитель не смог объяснить, каким образом материалы уголовного дела оказались в суде. В протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого следователь исказил факты. Суд не выслушал его о действиях следователя (ФИО следователя) и необоснованно отказал в ходатайстве о вызове следователя в суд. Во время допросов он спал и подписал протоколы, думая, что это документы на его перевозку в следственный изолятор. На следственном эксперименте следователь показал, куда он бил ножом потерпевшего. Сам он не знал, куда ударил погибшего. Его вина по ч.1 ст.105 УК РФ не доказана. Он не разговаривал с погибшим об интимной жизни того с (ФИО свидетеля N 2) Были только слова погибшего о том, что тот имел интимную жизнь с присутствующими в квартире, а также с соседями. Потерпевший сбил его с ног, нанес ему удары ногами и головой по телу, в этой связи он с целью самообороны взял нож и стал защищаться. (ФИО свидетеля N 3), (ФИО свидетеля N 4), (ФИО свидетеля N 5) и (ФИО свидетеля N 1) не являются свидетелями по данному делу и они заинтересованы в исходе дела. Свидетель (ФИО свидетеля N 5) не говорил о ревности. Он не имел умысла на убийство, и чувства ревности у него не было. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Обвинение основано на домыслах следователя. Свидетель (ФИО свидетеля N 2) имеет память, которая хуже по сравнению с его памятью и она была в состоянии алкогольного опьянения. Также, она не подтвердила в суде ранее данные показания. Его показания оглашены необоснованно. Доказательства исследованы не полностью. Приговор основан на предположениях. Он не ознакомлен с материалами уголовного дела, не давал расписок и подписей. Он был болен и поэтому не мог ознакомиться с уголовным делом в предложенный следователем срок. Протокол судебного заседания содержит орфографические и пунктуационные ошибки. Он не ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания. На листах протокола не ясно, кем и кому задаются вопросы. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Харрасова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного Харрасова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.01.2020 он пригласил в гости своего друга - (ФИО потерпевшего) В квартире также была его сожительница (ФИО свидетеля N 2) Вместе распивали спиртное. После того, как (ФИО потерпевшего) рассказал ему, что тот состоял в интимных отношениях с (ФИО свидетеля N 2), он, из-за возникшей ревности, разозлившись, взял в руку кухонный нож и нанес тому несколько ударов ножом в левую часть тела. От этого (ФИО потерпевшего) упал на пол и захрипел. Он испугался последствий своих действий и обратился в соседнюю квартиру к (ФИО свидетеля N 1) и попросил вызвать скорую помощь и полицию, сообщив тому, что убил человека.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 1) следует, что днем 01.01.2020 он был дома, когда к нему обратился Харрасов, попросивший вызвать полицию, поскольку тот в своей квартире убил человека. После этого он сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Харрасов выглядел спокойным.
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 2) следует, что 01.01.2020 она находилась в квартире и праздновала со своим сожителем Харрасовым, а также с (ФИО потерпевшего) После того, как она отправилась спать, Харрасов и (ФИО потерпевшего) остались разговаривать на кухне. В ее присутствии они не ругались. Проснувшись днем, она услышала, что Харрасов и (ФИО потерпевшего) спорят, при этом (ФИО потерпевшего) ведет о ней неприятный разговор - якобы она состоит с ним в интимных отношениях. После того, как она услышала на кухне шум, она зашла туда и увидела (ФИО потерпевшего) лежащим на полу со следами крови на левой стороне груди. (ФИО потерпевшего) уже терял сознание и Харрасов пытался привести его в чувство. Харрасов сказал, что убил (ФИО потерпевшего) ножом, после чего выбежал из квартиры, чтобы попросить помощи у соседей. Когда Харрасов вернулся в квартиру, она спросила его о причине убийства, на что тот ответил, что (ФИО потерпевшего) сам спровоцировал эти действия. Затем приехали работники скорой помощи и сотрудники полиции. Ранее Харрасов ревновал ее к мужчинам, в том числе и к (ФИО потерпевшего)
Из показаний свидетеля (ФИО свидетеля N 5) следует, что он и (ФИО свидетеля N 4) находились на дежурстве, когда в ходе патрулирования поступило сообщение о ножевом ранении. На месте происшествия их встретил Харрасов, сообщивший о том, что им на почве ревности убит (ФИО потерпевшего) Харрасов при этом был в спокойном состоянии. Тело (ФИО потерпевшего) лежало на полу в кухне. Прибывший врач подтвердил криминальный характер смерти (ФИО потерпевшего)
Свидетель (ФИО свидетеля N 4) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля (ФИО свидетеля N 5) об обстоятельствах происшествия.
Свидетель (ФИО свидетеля N 3) показал, что 01.01.2020 по телефонному сообщению он был вызван на место происшествия, где в результате ножевого ранения произошла смерть (ФИО потерпевшего)
Из заключения эксперта следует, что смерть (ФИО потерпевшего) наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сердца, осложненного острым малокровием. Также обнаружены колото-резаная рана левой височной области, резана рана верхней трети шеи, резаная рана нижней трети шеи, колото-резаная рана области левого плечевого сустава, две ссадины лица, шесть ссадин грудной клетки, три ссадины плеча, причиненные колюще-режущим предметом, возможно ножом. Всего на трупе не менее 16 травмирующих воздействий, нанесенных за короткий промежуток времени, 5 ран и 11 ссадин.
Из заключения эксперта следует, что рана на препарате кожи из области левой половины грудной клетки от трупа (ФИО потерпевшего) и соответствующие повреждения на его кофте и футболке могли быть причинены клинком ножа, изъятого на месте преступления.
Из заключения эксперта следует, что у Харрасова не обнаружено признаков телесных повреждений.
По заключению комиссии экспертов, Харрасов при указанных обстоятельствах мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.
Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
Об умысле Харрасова на убийство свидетельствуют выбранное орудие преступления (нож), интенсивность посягательства, количество, локализация, характер, механизм образования, тяжесть телесных повреждений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность относимых, допустимых, согласуемых между собой доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Харрасова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона не нашли своего объективного подтверждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о самообороне Харрасова от действий погибшего (ФИО потерпевшего), судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше, приходит к выводу, что во время причинения (ФИО потерпевшего) телесных повреждений, повлекших его смерть, Харрасов не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не превышал таких пределов. Доводы Харрасова о том, что потерпевший сбил его с ног, нанес ему удары ногами и головой по телу голословны, опровергаются исследованными доказательствами и, по мнению судебной коллегии, направлены на облегчение его участи.
Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело направлено в суд на основании ст.222 УПК РФ.
Подозреваемый и обвиняемый допрошены при участии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо замечания и заявления, в том числе об искажении данных Харрасовым показаний, при этом в соответствующие протоколы не вносились. При таких основаниях, стороной защиты не приведены убедительные доводы для допроса следователя об обстоятельствах проведения указанных следственных действий.
Согласно протоколу проверки показаний на месте, Харрасов, свободно ориентируясь на месте, сам показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах он нанес (ФИО потерпевшего) ножевые ранения.
Также голословны доводы о том, что свидетели (ФИО свидетеля N 3), (ФИО свидетеля N 4), (ФИО свидетеля N 5) и (ФИО свидетеля N 1) не являются свидетелями по данному делу, они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей имеют отношение к существу данного дела, суд дал им надлежащую оценку, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Довод о заинтересованности этих свидетелей в исходе уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения.
Приведенные в приговоре данные в судебном заседании показания свидетеля (ФИО свидетеля N 5) по существу соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Показания свидетеля (ФИО свидетеля N 2) обоснованно оценены в сопоставлении с иными доказательствами по уголовному делу.
Показания осужденного Харрасова, данные им в ходе предварительного расследования обоснованно оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
Доводы о том, что доказательства исследованы не полностью, приговор основан на предположениях, не нашли своего объективного подтверждения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Харрасов знакомился с ними на основании ст.217 УПК РФ совместно с защитником. Какие-либо замечания в протокол ознакомления при этом не вносились. Приложенный к данному протоколу график такого ознакомления с разумным, по мнению судебной коллегии, его сроком также удостоверен, в том числе, подписью защитника. В данном протоколе и графике имеются отметки о том, что Харрасов отказался от подписи без объяснения причин. Таким образом, довод о не ознакомлении с материалами уголовного дела не нашел своего объективного подтверждения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Осужденному было разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания, чем он и воспользовался согласно его расписке от 19.06.2020.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытка оказания помощи потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего как повод к преступлению), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует целям ст.ст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Харрасова не имеется.
Уголовное дело в отношении Харрасова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части приговора следует указать, что срок наказания надлежит исчислять не с 26.05.2020, а со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Харрасова А.С. изменить:
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п п
Справка: дело N 22-3831/2020 Судья: Нагимова К.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
