Постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2014 года №22-3831/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 22-3831/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Пономаревой Е.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., защитника - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Радежского А.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 г., в соответствии с которым
Радежский <А.В.>, родившийся ... в ... , <иные данные>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- 17 января 2008 г. Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом изменений, внесённых судом кассационной инстанции) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 ноября 2010 г. по отбытию срока наказания;
- 2 марта 2011 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 31 января 2012 г. условно-досрочно на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 января 2012 г. на 1 месяц 18 дней;
- 18 марта 2013 г. мировым судьёй судебного участка № 144 Волгоградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору судьи мирового участка № 144 Волгоградской области от 18 марта 2013 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено неотбытое наказание по приговору судьи мирового участка № 144 Волгоградской области от 18 марта 2013 г. и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 ноября 2013 г., то есть с даты задержания.
В соответствии с приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника - адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), возражение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Радежский А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, ... в период времени с 09 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. Радежский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ... , воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил две норковые шапки, принадлежащие его матери ФИО1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В судебном заседании Радежский А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Радежский А.В., не оспаривая вину в преступлении, за которое он осуждён, указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, так как считает его чрезмерно суровым. Заявляет о том, что потерпевшая не представила сертификатов и товарных чеков подтверждающих стоимость похищенных норковых шапок. По его мнению, с учётом износа реальная стоимость шапок и с учётом времени их приобретения потерпевшей должны составлять по 900 руб. за каждую.
На основании изложенного просит снизить ему назначенное наказание или отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В письменном возражении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. указывает, что вина Радежского А.В. нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Считает, что при определении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, назначив справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и в возражении на неё, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Радежского А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, виновность Радежского А.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается:
- показаниями подсудимого Радежского А.В., из которых следует, что ... он находился по месту своего жительства в ... , где он похитил две норковые шапки, принадлежащие его матери ФИО1;
- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что Радежский А.В. является её сыном, который проживает совместно с ней. ... Радежский А.В. похитил две её норковые шапки, стоимость одной шапки составляет 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб, поскольку данная сумма превышает её среднемесячный доход;
- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ей известно о том, что у потерпевшей ФИО1 имелось две норковых шапки, одну из которых она носила, а другую берегла для продажи;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого в ... зафиксировано отсутствие двух норковых шапок принадлежавших ФИО1
- справкой индивидуального предпринимателя ФИО3 от ... , согласно которой установлено, что стоимость женской норковой шапки по состоянию на сентябрь 2013 г. составляет от пяти до семи тысяч рублей.
Действия подсудимого Радежского А.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Радежского А.В. в совершении указанного преступления никем не оспариваются.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы наказание Радежскому А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется, совершил преступление в период срока условного осуждения по предыдущему приговору, смягчающего наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также с учётом обстоятельства, отягчающего наказания, которым суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Радежского А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, без применения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, п. «и» ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
Доводы Радежского А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно определил размер ущерба, причинённого потерпевшей в результате кражи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Размер причинённого потерпевшей ущерба определён судом и конкретизирован на основе исследованных доказательств, он не связан с размером полученных осуждённым лично денежных средств от хищения.
При этом подсудимым Радежским А.В. каких-либо доказательств, ставящих под сомнение сведения, предоставленные индивидуальным предпринимателем о стоимости справки либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Режим отбывания наказания назначен Радежскому А.В. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2013 г. в отношении Радежского <А.В.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Радежский А.В. содержится в ПФРСИ при ФКУ ИК
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка