Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3830/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А.,Мосиной И.А.,

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора: Солонина А.Ф.,

защиты в лице адвоката: Круглова Н.Б.,

осужденного: Т.А.А. в режиме видеоконференц-связи.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Балашихинской городской прокуратуры Московской области- Калмыкова П.К., апелляционные жалобы и дополнение к ним адвоката Шумара Е.А. и Колотушкина О.А. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Т.А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Н.О.Г.) - с применением ст. 64 УК РФ - сроком на ТРИ года;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от С.С.С.) сроком на ТРИ года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Л.Я.П.) сроком на ДВА года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т.А.А. - заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Т.А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствие с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выслушав выступление адвоката и осужденного Т.А.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней,

выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Т.А.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в крупном размере.

Он же признан виновным в пл4учении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в крупном размере.

Он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним адвокат Шумара Е.А. и Колотушкин О.А. просят изменить приговор суда в виду его чрезмерной суровости, назначить осужденному более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ. Указывают, что при наличии широкого перечня установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил более мягкий вид наказания, а именно штраф, учитывая наличие такого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи 290 УК РФ. Также указывают, что с учетом данных о личности осужденного. Суд необоснованно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ.

Адвокат Колотушкин О.А. обращает внимание, что суд не в полной мере оценил и исследовал доказательства по делу, том числе показания свидетелей С.С.С. и Г.Е.А.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда,. В резолютивной части приговора автор апелляционного представления просит

указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы по п.в ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки от С.С.С., ) и ч. 3 ст. 290 УК РФ ( эпизод получения взятки от Л.Я.П.), а также просит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься ветеринарно- санитарной деятельностью сроком на 3 года за каждое из трех преступлений совершенных Т.А.А., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься ветеринарно- санитарной деятельностью сроком на 4 года.

Указывает, что не назначив осужденному дополнительное наказание суд не в полной мере учел общественную опасностью совершенных преступлений, а также возможные тяжкие последствия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующему выводу.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Т.А.А. преступлений.

Судебное заседание, было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все заявленные ходатайства участниками процесса были судом рассмотрены и по ним приняты отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона постановления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

В подтверждение вины осужденного Т.А.А. суд, правильно сослался на показания осужденного, не отрицавшего своей причастности к совершенным преступлениям, свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

В том числе законно и обоснованно были оглашены показания свидетелей С.С.С. и Г.Е.А. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ. вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд достаточно подробно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Т.А.А..

Действия Т.А.А. суд квалифицировал по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ ( эпизод получения взятки от Н.О.Г. и эпизод получения взятки от С.С.С.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в крупном размере.

Кроме того, действия Т.А.А. квалифицированы также по ч.3 ст.290 УК РФ получение взятки от Л.Я.П.- должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, которые входили в служебные полномочия должностного лица, а также за попустительство по службе, в значительном размере.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку Т.А.А. в силу занимаемой должности ветеринарного врача 1 категории 11 разряда подразделения государственной ветеринарной экспертизы Станции по борьбе с болезнями животных Юго-Восточного административного округа Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> " Московское объединение ветеринарии" с <данные изъяты> о 10..208 года и с 0 декабря 2018 года по <данные изъяты> в должности ветеринарного врача 1 категории подразделения государственной ветеринарной экспертизы СББЖ ЮВАО и выполняемых полномочий по обеспечению безопасности подконтрольной продукции животноводства, а также связанных с этим оформлением и выдачей ветеринарных сопроводительных документов, необходимых при перемещении указанной продукции и переходе на нее права собственности - являлся долж6ногстным лицом - т.к. выполнял функции представителя власти, наделенного правами и обязанностями по осуществлению государственных функций в органах исполнительной власти.

Лица, исполняющие функции представителя власти, в органах

в государственных органах Российской Федерации являются должностными лицами на основании примечания статьи 285 УК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия, которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Исходя из этого, незаконные действия и бездействия не могут входить в служебные полномочия должностного лица.

Таким образом, исключается одновременная квалификация взятки по признакам "за совершение незаконных действий, бездействий " и "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица".

Соответственно, квалифицирующий признак "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" подлежит исключению по всем эпизодам взяток, вмененных Т.А.А., которое не дает оснований для смягчения назначенного наказания.

Также подлежит исключению из квалификации действий Т.А.А. квалифицирующий признак - "за попустительство по службе". Так как действия и бездействие Т.А.А. связанные с не воспрепятствованием нормальному и своевременному функционированию деятельности предприятий свидетелей, не проведение ветеринарно-санитарных осмотров, экспертиз и иных проверок, оформление ветеринарных сопроводительных документов без фактического осмотра продукции, помещений для хранения и осмотра транспортных средств, на которых продукции перемещается- не содержат данного признака и должны квалифицироваться как за незаконные действия и бездействие.

Поэтому действия Т.А.А.подлежат квалификации по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ ( эпизод получения взятки от Н.О.Г. и эпизод получения взятки от С.С.С.), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.

Также по ч.3 ст.290 УК РФ как получение от Л.Я.П. - должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, в значительном размере.

При назначении Т.А.А. наказания в виде лишения свободы, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Т.А.А. обстоятельств, при этом руководствовался требованиями ст.61, 63 УК РФ, признав смягчающим наказанием обстоятельством -полно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья жены и родителей находящихся на иждивении осужденного.

Кроме того, в судебную коллегию была представлена справка о беременности жены, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым данное обстоятельство также признать смягчающим наказание по всем эпизодам предъявленного обвинения и в связи с исключением квалифицирующего признака " за попустительство по службе", установлением дополнительного смягчающего наказание обстоятельства- смягчить назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Поэтому резолютивная часть приговора, как об этом просит автор апелляционного представления подлежит изменению, суд, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ- ниже низшего предела, не указал о применении данной статьи, в резолютивной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Т.А.А. без изоляции от общества, однако оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься ветеринарно- санитарной деятельностью, не находит оснований, как и суд первой инстанции.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Т.А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

В виду допущенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Т.А.А. изменить:

исключить из осуждения Т.А.А. по каждому из эпизодов преступлений предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак их совершения "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" ;

исключить из осуждения Т.А.А. по каждому из эпизодов преступлений предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак- " также за попустительство по службе".

Признать смягчающим наказание Т.А.А. обстоятельством - беременность жены.

Смягчить назначенное по п. "в" ч. 5 ст. 290 К РФ с применением ст. 64 УК РФ ( эпизод получения взятки от Н.О.Г.) наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

Смягчить назначенное по п. " в" по ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ( по факту получения взятки от С.С.С.) наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ( эпизод по факту получения взятки от Л.Я.П.) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Т.А.А., наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении Т.А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4013 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

И.А.Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка