Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Литвиновой Л.Г. и Чащухиной Л.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Еловикова Д.С., Муравьева И.Э. и Турбина А.Б.. по апелляционным жалобам осужденного Турбина А.Б., адвокатов Филиппова М.С., Шардакова А.В., Щербакова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым

Еловиков Денис Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Муравьев Иван Эдуардович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Турбин Алексей Борисович, родившийся дата в ****, судимый:

5 мая 1998 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2003 года и 28 апреля 2004 года, кассационного определения Пермского областного суда от 22 июня 2004 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2001 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 10 августа 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

4 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2004 года, определения Пермского областного суда от 22 июня 2004 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 июня 2005 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 24 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней;

5 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 декабря 2006 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

28 июля 2010 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 29 июля 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 29 сентября 2011 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 января 2013 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 17 дней;

13 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года) по ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2017 года с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

25 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 февраля 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 февраля 2020 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на 2 года 3 месяца 25 дней, которое не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 года, - к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлено: срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть Турбину А.Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, зачесть Еловикову Д.С., Муравьеву И.Э. в срок наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденных Турбина А.Б., Еловикова Д.С. и Муравьева И.Э., адвокатов Шардакова А.В., Филиппова М.С. и Журавлевой И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установила:

Турбин А.Б., Еловиков Д.С., Муравьева И.Э. осуждены за разбой в отношении Ш. и Б., совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Турбин А.Б., находя приговор необоснованным, считает, что его вина преступлении не доказана, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него и других соучастников не имелось. Потерпевший Ш. имел перед ним долговые обязательства. Этот факт подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Ч., Е., распиской. Кроме того, он сообщил Еловикову Д.С. и Муравьеву И.Э., не вступая с ними в сговор, о том, что потерпевший должен ему денежные средства. Они не искали и не похищали в доме другое имущество потерпевшего, не высказывали ему угрозы. Он забрал 3 500 рублей и спирт на остальную сумму долга с разрешения самого потерпевшего. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шардаков А.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильной квалификацией действий Турбина А.Б. Автор жалобы указывает, что у потерпевшего перед последним имелся долг. Его подзащитный, не имея корыстного мотива, пришел к Ш. поговорить о возврате долга. Осужденными не было похищено какое-либо имущество потерпевшего, они забрали денежные средства и продукты на оставшуюся сумму долга. С учетом этих обстоятельств защитник просит переквалифицировать действия Турбина А.Б. на самоуправство, снизить наказание, изменить режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Филиппов М.С., приводя аналогичные доводы, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы считает, что действия Еловикова Д.С. подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ и, ссылаясь на сведения о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, просит снизить осужденному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков А.А., высказывая аналогичную просьбу, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Муравьева И.Э. на самоуправство, снижения назначенного осужденному наказания.

В возражениях заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. и государственный обвинитель Тютикова А.В. находят приговор в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом по существу судебной коллегией не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 299 и 303 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены полно.

В судебном заседании Турбин А.Б.., Еловиков Д.С. и Муравьев И.Э. не отрицали факта совершения ими самоуправства в отношении Ш.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлении, в котором они признаны виновными, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: их показаниях, показаниях потерпевших Ш. и Б., свидетелей обвинения М., З., письменных документах, при этом не опровергается показаниями иных допрошенных по делу свидетелей.

Как видно из показаний Турбина А.Б., в ночное время он вместе с Еловиковым и Муравьевым пришел домой к Ш. за спиртом.

Из показаний Еловикова Д.С. следует, что Турбин предложил ему и Муравьеву поговорить с должниками о возврате долга, с чем они согласились и пошли к тем домой. В квартире потерпевшего, Турбин потребовал у последнего деньги, достал нож, размахивал им, затем взял коробку со спиртными напитками.

Согласно показаниям Муравьева И.Э., Турбин предложил ему и Еловикову сходить к людям, не возвращающим ему деньги, забрать у них деньги и купить спиртное. Ночью они пришли в дом, дверь квартиры им открыл мужчина, которого Турбин толкнул внутрь. В комнате Турбин стал размахивать перед женщиной ножом, требовал деньги, говорил, что им ничего не будет, если они отдадут деньги. После чего он и Еловиков ушли из квартиры, за ними вышел Турбин, вынес коробку со спиртным.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что у него имелся долг - 5000 рублей перед Турбиным. Ночью 2 ноября 2020 года к нему домой пришли Турбин, Еловиков и Муравьев. Турбин потребовал деньги, достал нож, подошел к Б.. Тогда он показал Турбину место, где находились деньги. Турбин забрал 4000 рублей, коробку со спиртным.

Согласно показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, осужденные ворвались в его квартиру, Еловиков и Муравьев стали его избивать по различным частям тела и голове, при этом Еловиков требовал деньги. После он увидел Турбина, в руках которого был нож, которым тот угрожал Б.. Опасаясь за жизнь членов своей семьи, он показал местонахождение денег, которые забрали Турбин и Еловиков. Муравьев взял коробку с продуктами питания и спиртными напитками, после чего нападавшие ушли.

Как видно из показаний потерпевшей Б., ночью она проснулась от шума, в квартире находились Турбин и неизвестные молодые люди, которые завели Ш. в комнату, стали его избивать. Турбин достал нож, предупредил ее, что если она будет кричать, то он ее зарежет. В это время в комнате находился ее сын. Еловиков стал требовать деньги, Муравьев открыл шкаф, стал выбрасывать из него вещи, на пол упали 4000 рублей, которые они забрали. Затем Муравьев забрал коробку со спиртным. После их ухода из дома, о произошедшем она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля З. следует, что потерпевшие - мужчина, женщина с ребенком сообщили, что к ним ворвались трое неизвестных, угрожали им ножом, избили мужа, похитили деньги и продукты.

Из показаний свидетеля М. явствует, что по подозрению в преступлении был задержан Турбин, который сообщил о Муравьеве и Еловикове.

Вывод суда о виновности осужденных в преступлении также основан на исследованных письменных документах: заключении эксперта, согласно которому у Ш. имелись кровоподтеки на голове, в подключичной области справа и слева, на левых верхних и нижних конечностях, ссадины на голове, верхних и правой нижней конечностях, которые не причинили вреда здоровью человека; протоколах опознания Ш. Муравьева и Еловикова, протоколами очных ставок, в которых потерпевший сообщил о действиях задержанных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб, совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого им преступления. При этом решение суда по доводам стороны защиты достаточно мотивировано.

Как видно из материалов дела, осужденные до начала преступления вступили в предварительный сговор для осуществления преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и другого имущества Ш. и Б., при совершении преступления они действовали согласованно, незаконно в ночное время проникли к последним в квартиру, где находился малолетний ребенок. Кроме того, Еловиков и Муравьев применили к Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Турбин, демонстрируя нож в их присутствии, угрожал обоим потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, осужденные совместно завладели имуществом потерпевших.

Судебная коллегия отмечает, что у Ш. не было какого-либо долга перед Еловиковым и Муравьевым, а у Б. не было долговых обязательств перед всеми осужденными, которые не имели законных оснований требовать у нее деньги либо иное имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении осужденными разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище является правильными, поскольку он основан на установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденных и считает верной квалификацию их действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При назначении Еловикову Д.С., Муравьеву И.Э. и Турбину А.Б. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в осуществлении преступного умысла, сведения, характеризующие виновных, все смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений у Турбина, влияние наказаний на условия жизни их семей, имущественное положение осужденных.

Как видно из приговора осужденным назначено минимальное наказание за оконченное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ. Окончательное наказание Турбину А.Б. по совокупности приговоров также назначено в соответствии с уголовным законом.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение Еловикову и Муравьеву наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Турбину наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание в виде лишения свободы назначено виновным в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Еловикову Д.С., Муравьеву И.Э., совершившим особо тяжкое преступления, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Турбину А.Б., совершившему особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно материалам уголовного дела, суд квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", подлежит исключению из обвинения осужденных, поскольку потерпевшему Ш., согласно заключению эксперта, не был причинен вред, опасный для его жизни и здоровья.

Исключение указанной формулировки не влияет на квалификацию действий осужденных по преступлению и не влечет за собой смягчение назначенного им наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо существенным нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года в отношении Еловикова Дениса Сергеевича, Муравьева Ивана Эдуардовича и Турбина Алексея Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" и квалификации осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья".

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Турбина А.Б., адвокатов Шардакова А.В., Филиппова М.С., Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка