Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3830/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3830/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Кубановой Е.И. в защиту указанного обвиняемого на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым
К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 12001570011000138 по 22 мая 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
старший следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемому К. с материалами уголовного дела N **, которое постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года было удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый К., полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что в силу того, что он содержится под стражей, ознакомление с материалами уголовного дела возможно только по инициативе следователя, сам же он ограничен в этом. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении в ознакомлении с материалами дела, положения ст. 125 УПК РФ не применимы, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление конкретной даты при ограничении в ознакомлении с материалами дела. Просит постановление судьи отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. в защиту обвиняемого К. указывает, что судьей не принято во внимание, что, в сложившихся эпидемиологических условиях, ее подзащитный лишен возможности знакомиться с материалами дела путем личного прочтения, пролистывания уголовного дела, поскольку ознакомление происходит бесконтактным способом - через стекло. Считает, что доказательств умышленного затягивания К. времени ознакомления с уголовным делом не представлено. Просит постановление судьи отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. старший следователь С., помощник прокурора Батуев М.В., полагая доводы жалобы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.
Согласно материалам дела, в производстве следственного отдела ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело N**, по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется К.
8 апреля 2020 года постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 апреля 2020 года) в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 29 апреля 2020 года.
В последующем срок предварительного расследования, срок содержания под стражей в отношении К. был продлен в установленном законом порядке.
28 апреля 2020 года К. предъявлено обвинение. В этот же день обвиняемый, его защитник уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в количестве двух томов - 224 и 190 листов соответственно.
К ознакомлению с материалами дела обвиняемый К. приступил с 29 апреля 2020 года.
Как следует из материалов дела, за период с 29 апреля 2020 года по 8 мая 2020 года К. была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела путем личного ознакомления в помещении ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. К. знакомился с делом в течение 4 дней: 29-30 апреля и 7-8 мая, затрачивая на ознакомление от 10 минут до 1 часа 50 минут.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Кубановой Е.И., при ознакомлении с материалами уголовного дела в помещении ИВС ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу К. имел возможность самостоятельно пролистывать, читать все материалы. Ознакомление бесконтактным способом происходило лишь 19 мая 2020 года в помещении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. При этом в указанный день К. в течение 1 часа 26 минут знакомился только с 1 листом - л.д. 47 том 1, что подтверждается протоколом ознакомления с подписью К. (л.д.47-49 том 2).
При ознакомлении с материалами дела К. следователем во времени не ограничивался, перерывы в ознакомлении были обусловлены желанием самого обвиняемого. Кроме того, 6 мая 2020 года К. отказался знакомиться с делом без уважительной причины.
14 мая 2020 года также не стал знакомиться с делом, изъявив желание ознакомиться с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, однако 19 мая 2020 года с указанной видеозаписью знакомиться не стал, потратив 1 час 26 минут на ознакомление с конвертом, в который был упакован диск с данной видеозаписью.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, что в силу закона позволяет ограничить время его ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.
Доводы жалобы обвиняемого о необоснованной ссылке судьи на применение ст. 125 УПК РФ и установление конкретного срока ознакомления основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Как указано выше, ч. 3 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает принятие судебного решения об ограничении в ознакомлении с материалами дела в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а также установление определенного срока для реализации права обвиняемого на ознакомление, то есть установление конкретной даты.
Учитывая общий срок, ранее предоставленную К. возможность для ознакомления с материалами уголовного дела путем личного прочтения, объем материалов дела в количестве двух томов, срок для ознакомления по 22 мая 2020 года является разумным и достаточным.
Доводы обвиняемого о том, что материалы дела ему для ознакомления были предоставлены не в полном объеме по причине отсутствия в них описи, ни чем не подтверждены и в частности опровергаются протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, согласно которым материалы уголовного обвиняемому и его защитнику для ознакомления были предоставлены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, которым обвиняемому К., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N** по 22 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., адвоката Кубановой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка