Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 22-3829/2022

<данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Парамоновой Т.А., судей Новикова А.В. и Шишкина И.В.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденного Михеева П.О. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ускова Г.А.,

представителя потерпевшего Салахова Т.Р.о. - адвоката Щербатенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михеева П.О. и его защитника - адвоката Ускова Г.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

Михеев 1, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Михеев заключен под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав прокурора Пашнева В.Н., адвоката Ускова Г.А., осужденного Михеева П.О., представителя потерпевшего Салахова Т.Р.о. - адвоката Щербатенко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Михеев П.О. судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере: в период не позднее <данные изъяты>., в <данные изъяты>, имущества Салахова Т.Р.о. в виде 20% доли в совместном <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.

Михеев П.О. виновным себя не признал.

Адвокат Усков Г.А. так же просит приговор отменить и дело возвратить прокурору или направить на новое рассмотрение в соответствии с законной территориальной подсудностью, а в случае невозможности принятия таких решений переквалифицировать деяние Михеева на ст.201 ч.1 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить ему условное наказание.

Указывает в апелляционной жалобе, что основаниями для отмены приговора считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права на защиту, не правильная квалификация преступления, постановка приговора на основании ряда недопустимых доказательств, не рассмотрение судом доводов стороны защиты, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, а также несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Более конкретно защитник указывает, что следователем не рассмотрено его (защитника) ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полученное следователем письменное ходатайство защитника вообще не приобщено к материалам уголовного дела; нарушена территориальная подследственность уголовного дела, поскольку государственная регистрация сделки по отчуждению имущества <данные изъяты>" произведена в <данные изъяты>, и, соответственно, уголовное дело подлежало направлению для рассмотрения по территориальной подсудности; в обвинительное заключение не включены указываемые в ходатайстве свидетели защиты; следователем нарушен срок предварительного расследования, поскольку он был установлен по <данные изъяты>.; <данные изъяты>. еще выполнялись требования ст.217 УПК РФ и обвинительное заключение не могло быть подписано прокурором <данные изъяты>.; преступление квалифицировано по ст.159 ч.4 УК РФ не правильно, поскольку в действиях Михеева содержится злоупотребление полномочиями вопреки интересам предприятия и его действия должны быть квалифицированы по ст.209 ч.1 УК РФ; считает недопустимыми доказательствами заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты>., составленное экспертом <данные изъяты>" Масловым А.В., и заключение N <данные изъяты> бухгалтерской экспертизы, составленное Акимовым А.В., приводит при этом подробные обоснования доводов в этой части.

Назначенное Михееву наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие пяти смягчающих наказание обстоятельств, он ранее не судим, имеет многочисленные грамоты и благодарности, с момента инкриминируемого ему деяния прошло 5,5 лет, за время которых он вел себя безупречно, реальный ущерб потерпевшему от преступления не наступил, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании сделки по отторжению имущества потерпевшего недействительной, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и это давало суду все основания для снижения категории преступления и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как иное противоречит принципам гуманизма и объективности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы защитник приводит и приложил судебную практику.

Государственный обвинитель Тищенко В.А. подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Ускова Г.А.

В данном судебном заседании адвокат Усков Г.А. и осужденный Михеев П.О. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы.

Прокурор Пашнев В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, считает, что приговор подлежит изменению только в части назначенного наказания.

Так, виновность Михеева П.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку.

Потерпевший Салахов Т.Р.о. показал, что в <данные изъяты> создали с Михеевым П.Ю. (и другими лицами) компанию <данные изъяты>", потом учредителями остались он, Михеев П.Ю. и Макаренков В.В. После заболевания он (0) отошел от практических дел, но регулярно связывался с Михеевым и 2 и полагал, что контролирует положение дел в компании. Являлся участником компании с долей 20 %. В <данные изъяты>. "случайно залез в бумаги" и оказалось, что предприятий <данные изъяты>" уже два, и что активов в первой компании не имеется, они "перекинуты" на второе предприятие, где учредитель Михеев. Оказалось, что вывод имущества был оформлен сделкой купли-продажи.

Свидетель Макаренков В.В. показал, что Салахов не участвовал в жизни предприятия с <данные изъяты>. Подтвердил, что в <данные изъяты> когда возникли проблемы на предприятии, решилис Михеевым "продать" активы предприятия. Вывод имущества был оформлен сделкой купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Макаренкова В.В. - Бухарова Т.А. показала, что муж являлся заместителем генерального директора <данные изъяты>", а директором был Михеев. Муж не рассказывал, что когда-либо занимал должность генерального директора <данные изъяты>" и что совершалась сделка по переводу имущества <данные изъяты>" в другое предприятие.

Свидетель Федотова И.Л., зам. главного бухгалтера <данные изъяты>", показала, что торговая деятельность этого предприятия в основном через <данные изъяты>" и ввиду внесения предоплаты у <данные изъяты>" имелась постоянная задолженность перед <данные изъяты> Она видела документы о сделке купли-продажи и переуступке прав требования Макаренкову В.В. как единоличному учредителю <данные изъяты>".

Свидетель Дерепа Е.В. показал, что по доверенности, выданной генеральным директором ООО <данные изъяты>" Михеевым в <данные изъяты>. он собирал и оформлял пакет документов для сделки купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости в <данные изъяты> и затем передал их в отделение Управления Росреестра по <данные изъяты> для регистрации.

Согласно протоколам обыска и осмотра документов в помещениях <данные изъяты>" и дома у Михеева изъяты документы, они осмотрены, среди них:

- договор купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ИНН <данные изъяты>, в лице Генерального директора - Михеева 1, именуемое в дальнейшем "<данные изъяты>", с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", ИНН <данные изъяты>, в лице Директора - Макаренкова В. В.ча, именуемое в дальнейшем "<данные изъяты>", с другой стороны, заключили настоящий Договор о том, что продавец продал, а покупатель купил в собственность: земельный участок общей площадью <данные изъяты> и два здания (соответствующих реквизитов), расположенные по адресу: <данные изъяты>, за сумму <данные изъяты> руб.;

- соглашение об уступке прав от <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>) в лице заместителя генерального директора Макаренкова В.В. уступает ООО "<данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>) в лице Генерального директора Михеева П.О. право требования по Договору купли-продажи объектов недвижимости от "<данные изъяты>., заключенному между <данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>) и <данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>); цена Договора составляет <данные изъяты> что составляет полную стоимость уступаемого права требования по вышеуказанному Договору;

- соглашение о зачете взаимных требований от <данные изъяты>. - о том, что указанные Стороны пришли к соглашению о проведении расчетов по вышеуказанным сделкам путем зачета взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от <данные изъяты>. балансовая или остаточная стоимость имущества <данные изъяты>" ИНН <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. составляла <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты>. на момент <данные изъяты>. рыночная стоимость указанных объектов в <данные изъяты> составляет:

- земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. - <данные изъяты> руб.;

здание (цех) общей площадью <данные изъяты>.м - <данные изъяты>.;

здание (цех) общей площадью <данные изъяты>.м - <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N <данные изъяты> от <данные изъяты>. доли в уставном капитале между сособственниками распределились следующим образом: Салахов Т.Р.о. - 20%; Михеев О.С. - 30%; Макаренков В.В. - 30%, нераспределённая доля - 20%.

Виновность Михеева подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции провел исследование, проверку и оценку приведенных выше и других доказательств в соответствии с позицией стороны защиты относительно предъявленного обвинения и отсутствием с её стороны ходатайств в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции о доказанности вины Михеева П.О. соответствует содержанию представленных по уголовному делу доказательств.

Доводы защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе, о нарушении территориальной подследственности и подсудности уголовного дела, о не рассмотрении следователем ходатайства по результатам выполнения положений ст.217 УПК РФ, не являются основанием для отмены данного приговора, поскольку у стороны защиты имелась процессуальная возможность для устранения нарушения их прав на стадии судебного разбирательства по уголовному делу ввиду того, что эти указываемые защитником нарушения не являлись не устранимыми на этой стадии. Однако защитником, и в целом стороной защиты, не было заявлено соответствующих ходатайств на стадии производства в суд первой инстанции.

Что же касается доводов о нарушении срока предварительного расследования и не соответствии даты подписания прокурором обвинительного заключения фактической дате, то эти нарушения имели место, однако они не влекут отмену приговора, поскольку существенно не нарушают прав стороны защиты, в том числе право обвиняемого на защиту.

Довод защитника о квалификации действий осужденного по ст.201 ч.1 РФ не соответствует полученным по делу доказательствам, согласно которым Михеев обратил имущество потерпевшего в свою собственность, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана - мошенничество.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз <данные изъяты> и N <данные изъяты> не имеется.

Маслов А.В. является экспертом экспертного учреждения, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в заключении, а сама расписка именно в заключении, то есть, по мнению защитника, после проведенной экспертизы, не исключает предупреждения эксперта предупрежден об уголовной ответственности; заключение подробно, мотивировано, в нем приводятся методика проведения экспертизы, объекты исследований, выводы являются понятными и не противоречивыми.

Вопреки доводу защитника заключение N <данные изъяты> бухгалтерской экспертизы, составленное Акимовым А.В., так же является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза назначена не в экспертном учреждении после ответа экспертного учреждения ГУВД Московской области о невозможности её производства, а привлечение Акимова А.В. в качестве эксперта было выполнено следователем с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ, ему разъяснены процессуальные права эксперта, он был предупрежден об уголовной ответственности, ходатайства стороной защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту не заявлялось; заключение мотивировано, обоснованно, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом данная экспертиза производилась на основании балансовых документов, что не в полной мере соответствует фактическим сведениям о стоимости имущества на основе рыночной стоимости.

Из приговора следует, что при назначении наказания Михееву суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у нарколога (и психиатра) не состоит, характеризуется положительно наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья, пенсионный возраст, признание своей вины, помощь престарелой матери, ходатайство трудового коллектива.

Реальное лишение свободы Михееву без применения дополнительного наказания суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения Михееву при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и, кроме того, то, что Михеев положительно характеризуется - свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что реальный ущерб для потерпевшего не наступил ввиду состоявшегося решения арбитражного суда о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет приговор в сторону смягчения путем применения условного лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ.

Процессуальными основаниями для изменения приговора являются положения пункта 4 ст.38915 и ч.2 ст.38918 УПК РФ, то есть, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Процессуальных оснований для изменения приговора в части гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении Михеева 1 изменить:

Применить положения ст.73 УК РФ к назначенному Михееву П.О. наказанию по ст.159 ч.4 УК РФ в виде трех лет лишения свободы и считать его условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Михеева обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц и не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными лицами.

Михеева 1 освободить из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михеева П.О. и адвоката Ускова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Т.А. Парамонова

судьи А.В. Новиков

И.В. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка