Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 22-3829/2021

<.....>

06 октября 2021 года
<.....>вой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абгарян Л.С. в интересах осужденного Б.

на приговор Артёмовского городского суда <.....> от <....>, которым

Б., ...,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Б. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено: меру пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Разрешены гражданские иски: взыскано с Б.:

в пользу несовершеннолетней КПС в лице её законного представителя КСП в счет компенсации морального вреда 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

в пользу КСП в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого Б., выступление защитника - адвоката Абрагян Л.С., просивших приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, выступление представителя потерпевшей КСП - адвоката Поцелуевой А.В., просившей производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за то, что он <....> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 22 минут, управляя автомашиной "Исудзу Гига", гос.номер <....>, осуществляя движение в направлении <.....> на <.....> автомобильной дороги "<.....>" в <.....> края, совершил попутное столкновение с автомобилем "Субару Легаси", гос.номер <....> <....>, под управлением КСВ, двигавшемся в направлении <.....>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Субару Легаси", гос.номер <....>, малолетней КПС и КСП причинены телесные повреждения, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абгарян Л.С. в интересах осуждённого Б., не согласившись с судебным решением, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, назначенное Б. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить: исключить из приговора дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; в части заявленного гражданского иска потерпевшей КСП о компенсации морального вреда, удовлетворенного судом в размере 300000 рублей, заявленного ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, отказать.

В обоснование своей жалобы указал, что Б. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил потерпевшим причиненный вред. При определении меры наказания суд учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и КНД он не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать смягчающим обстоятельством то, что Б. совершил преступление впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание своей вины.

Судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мотиву, что в период <....> годов 46 раз Б. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе 27 раз за превышение скоростного режима, с чем сторона защиты не согласна, поскольку автомобиль, на котором были совершены вышеуказанные нарушения, всего лишь зарегистрирован на имя Б., а находится в пользовании другого человека, в связи с этим, считает вывод суда в данной части ошибочным и не доказанным материалами дела, так как протоколы за нарушение административного законодательства в отношении Б. не составлялись.

Также судом не дана оценка относительно позиции стороны защиты в части назначения наказания без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление транспортным средством является основным источником дохода семьи осужденного, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей и жена, которая не работает, а другого образования, которое бы позволяло Б. устроится на другой вид трудовой деятельности у последнего нет.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, не лишая при этом права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Не согласен в части заявленного гражданского иска потерпевшей КСП о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который удовлетворен судом в размере 300000 рублей, заявленного ею в связи с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

В п. 13. Постановления Правительства РФ от <....> <....> (в ред. от <....>) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из вывода заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как вред здоровью средней тяжести.

Сам по себе факт наличия рубца на лице, который является всего лишь следствием заживления ран, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, а доказательств того, что умысел Б. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется. (аналогичное решение принято по делу <....>).

Считает, что вывод суда о том, что имеющиеся рубцы на лице потерпевшей КСП вынуждена скрывать медицинской маской, несостоятелен, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности, в связи с чем, граждане, в том числе и сама потерпевшая КСП носит на лице медицинскую маску, при этом в самой маске потерпевшая находилась только в судебном заседании, а в здании суда и на улице передвигалась без маски, не скрывая при этом рубцы на лице.

Судом не был учтён тот факт, что органами предварительного следствия установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем КСВ, в отношении которого в адрес ГИБДД ОМВД России по <.....> направлен соответствующий материал о привлечении КСВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждает показания осужденного Б., что все пассажиры автомобиля, в котором двигались пострадавшие, не были пристегнутыми ремнями безопасности. В связи с чем полагает, что при соблюдении водителем КСВ. Правил дорожного движения РФ, таких бы тяжелых последствий для пассажиров не было бы.

Соответствующий лист находился в материалах при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. <....>), однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанный лист отсутствует в материалах дела (указанный лист дела прилагает).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КАЕ полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей КСП - адвокат Поцелуева А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела содержатся доказательства о правонарушениях, допущенных непосредственно осужденным Б., с которыми осужденный и его защитник были ознакомлены в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений о несоответствии данных сведений действительности от них не поступило. Доводы о том, что данные протоколы составлялись на других нарушителей, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что управление транспортным средством является основным источником дохода семьи осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела осуждённый ни где не трудоустроен, сведений с налогового органа по месту регистрации осужденного, а также с пенсионного фонда РФ о трудоустройстве и регулярных отчислениях на имя осужденного не представлено. Запись в трудовой книжке у осужденного о месте его трудоустройстве и должности отсутствует.

В части несогласия стороны защиты с суммой взысканного морального вреда в размере 300000 рублей в пользу потерпевшей КСП, в ходе производства предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину в котором он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства он так же подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия. Согласно заключению эксперта <....> от <....> у КСП имелись телесные повреждения, подробно описанные в названном заключении эксперта. КСП признана в качестве потерпевшей по уголовному делу.

В части доводов стороны защиты о наличии в действиях свидетеля КСВ нарушений правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в подтверждении стороной защиты представлен документ, который вызывает сомнения, поскольку в материалах уголовного дела такой документ отсутствует. Какие-либо объективные данные, указывающие на то, что КСВ были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, ставшие причинами произошедшего ДТП, отсутствуют.

Ссылки стороны защиты на то, что Б. впервые совершил преступление вследствие случайного стечения обстоятельств, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, не соответствуют субъективной стороне совершенного им преступления, так как вменяемое ему преступление является неосторожным преступлением.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Виновность Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. <....>). В приговоре дана полная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе доводам защиты. Оснований ставить под сомнение оценку приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что именно действия водителя Б. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он в нарушении п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения на указанном участке дороге - 50 км/ч, проявив преступную небрежность, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Нарушение подсудимым Б. указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля "Субару Легаси", гос.номер <....>, - несовершеннолетней КПС и КСП, вследствие удара автомашиной "Исудзу Гига", под управлением Б., в заднюю часть автомашины "Субару Легаси" (л.д. <....>).

Величина скорости автомобиля "Исудзу Гига" под управлением Б. определена системой контроля скорости "Кордон", установленного в месте дорожно-транспортного происшествия и составляла 64 км/ч., которая не позволила Б. в момент возникновения опасности избежать столкновения (наезда) на автомобиль "Субару Легаси" (л.д. <....>).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении данного ДТП.

Все доводы апелляционной жалобы, что судом не был учтён тот факт, что органами предварительного следствия установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем КСВ, в отношении которого в адрес ГИБДД ОМВД России по <.....> направлен соответствующий материал о привлечении КСВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, предоставив копию данного сопроводительного письма, которое находилось в материалах, при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ (л.д. <....>), однако, в ходе судебного заседания установлено, что указанный лист отсутствует в материалах дела, отмечая, что при соблюдении водителем К. С.В. Правил дорожного движения РФ таких бы тяжелых последствий для пассажиров не было бы, является несостоятельным.

По смыслу закона, ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения.

КСВ подозреваемым (обвиняемым), а, как следствие, подсудимым по настоящему уголовному делу не являлся, поэтому его виновность в совершении данного ДТП не устанавливалась. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении всех вопросов при постановлении обвинительного приговора, в том числе при разрешении гражданских исков, правильно исходил из данных о виновности только Б.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. <....>).

При указанных обстоятельствах, действия Б. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания Б., суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, а также частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (л.д. <....>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания (ст. 61 УК РФ), данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и КНД он не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, является несостоятельным, поскольку суду первой инстанции указанные сведения, были известны, подробно изучены в ходе судебного следствия (л.д. <....>), и учтены при назначении Б. наказания.

Оснований для признания обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о признании в качестве смягчающего обстоятельства, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение Б. преступление впервые, небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, является несостоятельным, поскольку данные о личности осуждённого, который ранее не судим, учтены при назначении наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к небольшой тяжести и по форме вины относится к неосторожным, поэтому характер и общественная опасность данного преступления учтены в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначалось наказание.

Указание в апелляционной жалобе о признании осужденным Б. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку суду первой инстанции данные обстоятельства были известны и учтены при назначении наказания, при этом частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Нахождение на иждивении у Б. троих детей и супруги, были известны суду первой инстанции (л.д. <....>) и учитывались при назначении наказания, как влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. <....>).

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. <....>). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.