Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,

судей: Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденных Олехова А.В., Годунко Н.А.,

адвокатов Кильдишева С.В., Епишиной Т.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Олехова А.В. и Годунко Н.А., а также адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного Олехова А.В. и адвоката Чурилина С.А. в защиту интересов осужденной Годунко Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года, которым

Олехов Александр Викторович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 мая 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22 мая 2006 года (судимость по которому погашена) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 июня 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2013 года) по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 23 мая 2006 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 30 января 2015 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Олехова А.В. под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Годунко Наталья Александровна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Годунко Н.А. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных Олехова Александра Викторовича и Годунко Натальи Александровны солидарно в пользу С. взыскано 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, кроме этого с обоих взысканы процессуальные издержки в доход государства по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав выступление осужденных Годунко Н.А., Олехова А.В. и адвокатов Кильдишева С.В. и Епишиной Т.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, изменения приговора по иным основаниям и отмене приговора в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годунко Н.А. и Олехов А.В. признаны виновными в покушение на умышленное причинение смерти С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Олехов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора первичные показания, были даны им под давлением сотрудников полиции. Иных допросов за весь период следствия не проводилось. Отрицает наличие у него умысла на убийство С. Полагает доказательства по делу добыты с нарушением требований уголовно - процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, засекреченный по делу свидетель дал в отношении него ложные показания. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется протокол от 21 декабря 2020 года, хотя в этот день он не был допрошен. О существовании данного протокола он узнал от государственного обвинителя, поэтому считает, протокол оформлен с нарушением требований закона. Также обращает внимание, что судьей, постановившей приговор, при продлении срока содержания под стражей 15 сентября 2020 года уже сделан вывод о его виновности в совершенном преступлении, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года отменить.

В дополнении к доводам жалобы указал о своем несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Р.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., действующий в интересах осужденного Олехова А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств, данную судом и правильность квалификации действий Олехова А.В., полагая необходимым квалифицировать их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает факт покушения на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с корыстным мотивом не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что у Олехова А.В. не было умысла на убийство потерпевшего и сговора с Годунко Н.А., в квартиру к потерпевшему пришел, чтобы поговорить с ним по поводу высказанной в отношении него клеветы об избиении сожительницы; удар ножом в жизненно важный орган произошел случайно на фоне неприязненного отношения к потерпевшему, что подтверждено показаниями Годунко Н.А. Полагает, к показаниям свидетеля И. следует отнестись критически, поскольку тот оговорил Олехова А.В. Обращает внимание, что помимо явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Олехов А.В. частично себя оговорил, а также анонимных показаний свидетеля, других доказательств его вины не представлено. Олехов А.В. утверждал, что дверь в комнату они с Годунко Н.А. пытались открыть для оказания помощи потерпевшему, ушли после того, как С. сам вызвал скорую помощь. Показания Годунко Н.А. и Олехова А.В. находит наиболее правдивыми и считает, они должны быть положены в основу приговора. Показания потерпевшего считает субъективными, относительно намерений осужденных основанными на его домыслах, Указывает, что цели и мотивы преступления не очевидны, поскольку смерть потерпевшего не была бы выгодна для осужденных. Просит приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года изменить, действия Олехова А.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Годунко Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и осуждения её по ч. 3 ст. 30 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает, что сговора с Олеховым А.В. и умысла на убийство потерпевшего у неё не было. Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, обращает внимание на поспешное рассмотрение дела, без учета всех обстоятельств в совокупности. Анализируя показания потерпевшего С., обращает внимание на их противоречивость: в первом протоколе допроса от 20 апреля 2020 года он пояснял, что не видел, какой предмет находился у нее в руках; в последующих показаниях от 6 июля 2020 года указывал, что в правой руке у нее был нож, при этом лезвие ножа спрятано за запястьем, который она не демонстрировала. В протоколе дополнительного допроса указал, что не видел нож у Годунко Н.А., но при этом, помнит блестящее лезвие из серого металла. Полагает, на момент случившегося, С. находился в шоковом и испуганном состоянии, в силу своего плохого зрения и отсутствия освещения в коридоре, не мог разглядеть всего произошедшего, поэтому не правильно расценил сложившуюся ситуацию, решив, что его пытаются убить, и не понимал об их стремлении оказать ему помощь. Версию потерпевшего о том, что его хотели убить с целью завладеть квартирой, считает его домыслами, утверждая об отсутствии у неё мыслей на получение квартиры, обращая внимание, что она лишь прописана в ней и не имеет доли собственности. У нее было намерение поговорить с братом по поводу его угроз выселения из арендуемой квартиры по адресу ****. О наличии ножа у Олехова А.В. она не знала, ей стало известно об этом только в момент её задержания и изучения материалов дела. Полагает, что о её преступных намерениях суд сделал вывод только на основе показания Олехова А.В., который, по её мнению, давал эти показания под давлением морального и не исключает физического характера, со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание, что при проведении очной ставки с Олеховым 20 апреля 2020 года, она согласилась с его показаниями частично, однако следователь неверно указал о ее полном согласии, о чем ей было сделано замечание после подписания протокола, на что следователь не обратил внимание, в связи с чем протокол очной ставки от 20 апреля 2020 года считает ненадлежащим доказательством и просит исключить из приговора. Полагая, что Олехов А.В. в своих показаниях оговорил себя и её, просит исключить из числа доказательств: все данные им показания с 18 апреля 2020 года по 15 марта 2021 года в связи с тем, что они даны им под воздействием сотрудников полиции, а также показания свидетеля И., поскольку находит их не правдивыми и сфальсифицированными. Объясняет, что не оказала медицинскую помощь С. и не приняла мер к вызову скорой помощи по причине отсутствия у неё сотового телефона, кроме того она слышала, что сам потерпевший начал вызывать по телефону скорую помощь, поэтому они с Олеховым А.В. ушли из квартиры. Полагает, судом не приняты во внимание данные о её личности, наличие у неё официального места работы и представленные характеристики, и с учетом изложенного считает возможным применение к ней ст. 64 УК РФ. Наряду с этим, отрицая свою виновность, просит справедливо разобраться в деле, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С., действующий в интересах осужденной Годунко Н.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на предварительном следствии Годунко Н.А. показаний не давала, в судебном заседании свою вину и наличие у неё умысла на убийство С. не признала. Обращает внимание, что кроме показаний потерпевшего С., самого Олехова А.В. и свидетеля И., давшего показания со слов Олехова А.В., иных доказательств не имеется. Годунко Н.А. отрицает наличие сговора с Олеховым А.В. на причинение вреда здоровью своему брату С. и какое-либо проявление насилия с её стороны. Олехов А.В., отрицая противоправное поведение Годунко Н.А. против С., указал, что единолично причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Свидетель К. в судебном заседании подтвердила слова Годунко Н.А. о том, что та только подняла нож с пола, претензий к брату не высказывала, сделав вывод о том, что Годунко Н.А. не смогла бы причинить вред своему брату. Полагая, что имеются неустранимые сомнения в виновности Годунко Н.А., а выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в судебном заседании, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Годунко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Габахи Утробина А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Годунко Н.А. и Олехову А.В. наказание - справедливым, а доводы жалоб осужденных и их защитников находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2021 года в отношении Олехова А.В. и Годунко Н.А. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Олехов А.В. и Годунко Н.А. вину в совершении покушения на убийство потерпевшего не признали, отрицали наличие между ними преступного сговора и умысла на убийство, при этом Олехов А.В. не отрицая факт причинения С. тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений, полагал о необходимости переквалификации его действий.

Несмотря на оспаривание Олеховым А.В. и Годунко Н.А. покушения на групповое причинение смерти С. из корыстных побуждений, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

При этом суд обоснованно сослался на показания Олехова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе к качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им при проверке показаний на месте, в которых он указывал о том, что его сожительница Годунко Н.А. неоднократно высказывала мысли убить своего брата С., чтобы завладеть квартирой, в которой он проживал, а также за то, что тот предъявлял к ним претензии по оплате за арендованную потерпевшим квартиру по адресу: ****, в которой они жили с его согласия. 18 апреля 2020 года в ходе совместного распития спиртного, Годунко Н.А. предложила поехать к брату поговорить, чтобы тот перестал требовать с них долг за квартиру, а если он не согласиться, то напоить его спиртным, а потом он должен держать С., а она его задушит. Годунко Н.А. вызвала такси, на случай ссоры с С. он взял с собой нож и они поехали к потерпевшему. Тот делал ремонт, от предложения Годунко Н.А. выпить спиртного, отказался. Годунко Н.А. сходила в магазин за пивом, которое они с ней распили, и стала говорить о том, что С. необходимо убить ножом, так как задушить его не получится. После этого она взяла в кухне с магнитной ленты нож с черной ручкой и передала ему. Он понял, что должен ножом убить С., взял нож, который ему передала Годунко Н.А., а свой выложил на стол в кухне, подошел к С., который стоял на табурете, спиной к нему, и нанес ему удар ножом в правый бок. Тот закричал, спрыгнул с табурета и убежал коридор, он и Годунко Н.А. подошли к потерпевшему, у обоих в руках были ножи, потерпевший поднялся, толкнул его, убежал в спальню и закрыл за собой дверь. Пытаясь открыть дверь, чтобы удостовериться, что с ним все в порядке, он пинал в неё ногами, а также повредил пальцы на руке. Годунко Н.А. стояла рядом с ним, в руках у неё было два ножа, принадлежащий ему и тот, которым он нанес удар потерпевшему. Услышав, что потерпевший разговаривает по телефону с сотрудниками полиции, они с Годунко Н.А. ушли из квартиры, забрав у Годунко Н.А. ножи, он выбросил их на лестничной площадке в мусоропровод.

Исследовав в судебном заседании все показания Олехова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, приведенные показания Олехова А.В. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением действующих норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего С., который подтвердил обстоятельства нанесения ему ножевого ранения Олеховым А.В., а также дальнейшие действия осужденных, в ходе которых они оба с ножами в руках преследовали его, Олехов замахнулся на него ножом, он перехватил руку, Олехов со словами "сколько они ему еще должны" схватил его за шею, а он его за нож, Годунко Наталья тоже подошла к нему с ножом в руках, при этом говорила ему, чтобы он успокоился. В тот момент он понял, что сестра и Олехов хотят его убить, тогда он оттолкнул их, забежал на кухню, схватил нож, Олехов А.В. и Годунко Н.А. шли на него с разных сторон, у неё в руке был нож, направленный на него, у Олехова табурет. Он оттолкнул их и забежав в спальную, стал удерживать дверь. Олехов и Наталья оба пытались открыть дверь, пинали по ней ногами и просовывали руки. Он смог достать телефон и стал звонить по номеру 112, сообщив, что его ранили, услышал, как хлопнула входная дверь, осторожно выйдя в коридор, понял, что Олехов и Годунко Н. ушли. Полагает, что они оба хотели убить его из-за квартиры, поскольку он предъявлял к ним претензии по поводу долга за арендованную квартиру и грозил выселить, так как они там шумели и на них жаловались соседи.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший С. подтвердил свои показания, данные при проведении очных ставок с обвиняемыми, в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Годунко Н.А., потерпевший в судебном заседании подробно изложил обстоятельства происходящего, в том числе в отношении действий Годунко Н.А. и наличии у неё ножа, пояснив, что находясь в коридоре после нанесения удара, к нему с ножом в руках приблизился Олехов и стал замахиваться на него ножом, Годунко Н.А. также подошла к нему, за запястьем её руки он увидел спрятанный нож. После того, как он взял в руки нож и стал размахивать им перед нападавшими, Олехов А.В. и Годунко Н.А., приближались к нему с разных сторон, при этом в руке Годунко Н.А. был нож, который она держала открыто, направив в его сторону.

Таким образом, каких-либо неустраненных противоречий в показаниях потерпевшего в данной части, не имеется.

Кроме того, сам факт, что Годунко Н.А. подходила к потерпевшему с ножом в руках, не оспаривается осужденными, напротив они оба подтвердили данные обстоятельства.

Показания потерпевшего в части попыток Олехова А.В. вместе с Годунко Н.А. открыть дверь и проникнуть в комнату, в которой он от них укрылся, опасаясь за свою жизнь, подтверждаются объективными доказательствами по делу: в том числе заключениями экспертов о повреждении межкомнатной двери; а также наличием у Годунко Н.А. раны ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, которая могла образоваться в результате ударного или ударно давящего воздействия (не исключается возможность прищемления дверью) при обстоятельствах и в срок, описанный потерпевшим С.; справкой-эпикризом от 18 апреля 2020 г., согласно которой Годунко Н.А. оказана медицинская помощь в связи с бытовой травмой ладонной поверхности.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта у С. имелось проникающее ранение справа с повреждением диафрагмы, правой доли печени, паранефрия правой почки с осложнением в виде гемопневмотракса (скопление крови в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которые расценены, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана 1 пальца правой кисти, относящаяся к легкому вреду здоровья и ссадина грудной клетки, не причинившая вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия орудия, обладающего колюще-режущим свойством типа клинка ножа.

В соответствие с протоколом осмотра квартиры по адресу: ****, в кухне на столе обнаружен кухонный нож с рукоятью черного цвета и фиолетовыми вставками, на котором имеются пятна бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью, принадлежащей С.; у стены в комнате стоит деревянный табурет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; на наружной поверхности двери в третью комнату имеются повреждения в виде вдавливания древесины, трещины, в комнатах на полу, на диване, креслах, одежде имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Показаниями свидетелей Л1. и С. подтверждены факты наличия в квартире следов крови и повреждений двери в спальную комнату, а также обстоятельства совершения преступления в отношении С., ставшие им известными от последнего.

Наряду с этим, в качестве доказательств вины осужденных приведены показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом И., который изложил обстоятельства совершения преступления Олеховым А.В. и Годунко Н.А., а также намерение Олехова об изменении данных им первоначальных показаний, о чем ему известно со слов Олехова А.В.

Все приведенные доказательства, а также иные, изложенные в приговоре явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Олехова А.В. о недостоверности данных им первоначальных показаниях и частичном о самооговоре в совершении преступления были подробно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с изложением в приговоре мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о признании недопустимыми первоначальные показания Олехова А.В. в связи с тем, что на него было оказано давление, как психологическое, так и физическое стороны органов следствия, а также показаний свидетеля И., поскольку считает их неправдивыми, сфальсифицированными и также данными под воздействием сотрудников полиции, являются необоснованными заявителями и не подтверждающимися материалами дела.

Показания Годунко Н.А. в судебном заседании о том, что она не помнит подробных обстоятельств совершения преступления, не поняла, что произошло между братом и Олеховым 18 апреля 2020 года, отрицавшей сговор с Олеховым и их намерение совершить убийство потерпевшего, судом обоснованно расценены недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Каких-либо оснований полагать об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетеля И. недопустимыми доказательствами. В суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в том числе осужденных и их адвокатов, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, в том числе И., на вызове его в суд никто не настаивал.

Между тем, по своему содержания, показания указанного свидетеля полностью согласуются с первоначальными показаниями Олехова А.В., в которых он признавал свою вину и указывал обстоятельства совершения преступления, изложенные с его слов И. Показания в части изменения позиции Олехова к предъявленному ему обвинению, также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, поскольку Олехов, отказавшись от первоначальных показаний, в судебном заседании вину свою признает частично в совершении менее тяжкого преступления.

Однако суд, оценив, в совокупности его показания, а также иные доказательства по делу, достоверными и допустимым признал его первоначальные показания.

При таких обстоятельствах, сам факт несогласия Олехова А.В. с оценкой показаний свидетеля, данной судом первой инстанции, о чем он заявил, мотивируя свое ходатайство о необходимости вызова свидетеля И. в суд, не является основанием для его удовлетворения.

Наряду с изложенными и приведенными в приговоре, в качестве доказательств судом признаны показания свидетелей Л2., С1., П., являющихся сотрудниками полиции, пояснивших о поступлении 18 апреля 2020 года сообщения С. о совершении в отношении него преступления, и по прибытию их в приемное отделение больницы, где находился потерпевший, краткое сообщение им событий произошедшего.