Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3829/2021
Дело N 22-3829/2021 Cудья Скрипст А.А.
УИД 50RS0007-01-2020-005640-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июня 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Королевой Л.Е., Шишкиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Кравченко А.Э., представившей удостоверение N 1597 и ордер N 078554,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2020 года, согласно которому
КОГУТ О.И., <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. С Когута О.И. в пользу Л. взыскано <данные изъяты> рублей за причиненный моральный вред.
Кроме того, удовлетворен гражданский иск прокурора. С Когута О.И. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи потерпевшему <данные изъяты> рубль.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы защитника Кравченко А.Э., а также прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
23.11.2020 года приговором Домодедовского городского суда Московской области Когут О.И. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Когутом О.И. в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе потерпевший Л. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просит состоявшееся судебное решение изменить, усилив наказание, при этом признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, а также увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Указывает, что Когут О.И. в содеянном не раскаялся, после провозглашения приговора угрожал ему расправой, оскорблял. Доводит до сведения, что в дальнейшем ему предстоит долгое дорогостоящее лечение, поэтому взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей является необоснованно заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чечеткина К.В. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В., а также адвокат Кравченко А.Э. просят состоявшийся приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшийся приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Когута О.И. в инкриминируемом ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его показания, согласно которым, он нанес Л. удар молотком в сторону последнего, от чего у потерпевшего на голове увидел кровь.
При этом показания осужденного нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего Л., свидетелей Й., Х., А., которые без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой.
Кроме того, осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с сообщением о происшествии, согласно которому двое пьяных парней разбили окно в подъезде, сломали двери, ломятся в квартиры, нападают на соседей; сообщением о причиненной Л. травме головы; заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <данные изъяты> в ночное время, в ходе конфликта нанесли ему телесные повреждения молотком в область головы; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра DVD-R диска с содержащейся на нем видеозаписью момента совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года относительно локализации, механизма и характера причиненных Л. повреждений, квалифицируемых по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
Оснований не доверять приведенным показаниям допрошенных в рамках рассмотрения уголовного дела лиц не имеется, поскольку они полностью соответствуют приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, действиям Когута О.И. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о причинении тяжкого вреда здоровью Л. именно в результате противоправных действий осужденного.
При этом суд в достаточной степени аргументировал принятое решение в части умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, а также наличия квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Когутом О.И. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного были учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Когута О.И. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено Когуту О.И. в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом части 1 статьи 62 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Вид исправительного учреждения с учетом мотивированного вывода определен осужденному для отбывания наказания согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 1101 и 1094 ГК РФ.
При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий потерпевшего, связанных с нахождением в лечебном учреждении в результате совершенного преступления, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не находит.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из конструкции предъявленного Когуту О.И. обвинения, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшийся приговор подлежащим отмене в части заявленного и разрешенного гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
Одновременно, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неточность, допущенную в резолютивной части приговора, в части двойного учета в срок отбытия наказания даты <данные изъяты> года, как в соответствии с правилами п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Однако данное обстоятельство не влечет за собой незаконность принятого итогового решения, в связи с чем имеющееся противоречие может быть устранено судом первой инстанции при разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, по правилам ст. ст. 397 п. 15 и 399 УПК РФ.
Таким образом, в остальной части судебная коллегия находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 23.11.2020 года в отношении Когута О.И. в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему - отменить, исковые требования прокурора оставить без рассмотрения.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
