Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3828/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3828/2021
г. Красногорск Московской области 17 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
представителя реабилитированного Х - Лобачевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никифорова А.В. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым
заявление реабилитированного Х о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи удовлетворено в полном объеме и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области в пользу реабилитированного Х 400 000 рублей.
Этим же постановлением заявление реабилитированного Х о компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием морального вреда в порядке уголовного судопроизводства оставлено без рассмотрения, разъяснено реабилитированному право на обращение с таким требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя реабилитированного Х - Лобачевой Е.Н., прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 29.08.2017 Х оправдан по ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; за Х признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.10.2017, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Х обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 135-136 УПК РФ о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением в уголовной ответственности, в котором он просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 400 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги адвокатов.
Постановлением суда заявление реабилитированного Х удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области взыскано в пользу реабилитированного Х 400 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Никифоров А.В. просит отменить постановление суда, приняв новое решение. Указывает, что установить стоимость участия адвокатов в каждом судебном заседании из представленных Х документов затруднительно. Вместе с тем необходимо установить причинно-следственную связь между уголовным преследованием и понесенными расходами. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает, что суду следовало установить не только размер гонораров защитникам, но и обстоятельства участия каждого защитника в производстве по уголовному делу, соответствие заявленной суммы объему выполненной работы и качеству предоставленных услуг. Кроме того, просит принять во внимание суммы рекомендуемые Решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Кроме того, следует учитывать факт отказа реабилитированного от предоставления ему бесплатного адвоката, причины отказа, а также степень разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда рФ N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением
Указанные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.
Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные Х в обоснование заявления о реабилитации, и в обоснование вывода о частичном удовлетворении заявления сослался на конкретные мотивы и требования закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении суда мотивы в должной мере раскрыты, основываются на тех документах, которые были представлены заявителем Х, а также представлены по запросам суда.
Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2015 заместителем руководителя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленного сотрудника Домодедовской таможни.
18.12.2015 государственному таможенному инспектору отдела специальных таможенных процедур <данные изъяты> таможни Х предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
22.12.2015 обвиняемому Х избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Для осуществления защиты в ходе предварительного следствия обвиняемым Х 21.09.2015 заключено соглашение с адвокатом КА МО "Вячеслав Блинов и партнеры" Голышевым А.Б., который осуществлял защиту Х на стадии предварительного следствия.
29.12.2015 по уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, согласованное в тот же день с руководителем следственного органа, утвержденное 03.02.2016 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.
15.03.2016 уголовное дело поступило в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Для осуществления защиты в ходе судебного разбирательства подсудимым Х 07.04.2016 заключено соглашение с адвокатами КА МО "Вячеслав Блинов и партнеры" Голышевым А.Б. и Блиновым В.Б., которые осуществляли защиту Х на стадии судебного производства по делу.
Участие адвокатов КА МО "Вячеслав Блинов и партнеры" Голышева А.Б. и Блинова В.Б. в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу подтверждается, в том числе ордерами защитников, протоколами следственных действий, приговором, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам.
При этом, производя расчеты, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма, выплаченная защитникам Голышеву А.Б. и Блинову В.Б. за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде составила 400 000 рублей, что подтверждается: копиями соглашений об оказании юридической помощи от 21.09.2015, от 06.04.2016, копией акта N 1 приемки-передачи выполненных работ от 24.02.2016 с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 70 от 21.09.2015 на сумму 20 000 рублей, N 76 от 30.09.2015 на сумму 10 000 рублей, N 86 от 16.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 87 от 21.12.2015 на сумму 10 000 рублей, N 75 от 29.12.2015 на сумму 10 000 рублей. N 6 от 24.02.2016 на сумму 20 000 рублей; копией акта N 1 приемки-передачи выполненных работ от 20.10.2017 с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 30 от 18.05.2016 на сумму 80 000 рублей, N 21 от 20.05.2017 на сумму 50 000 рублей. N 29 от 19.07.2017 на сумму 10 000 рублей, N 40 от 29.08.2017 на сумму 20 000 рублей; копией акта N 2 приемки-передачи выполненных работ от 20.10.2017 с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.04.2016 на сумму 10 000 рублей; N 26 от 04.05.2016 на сумму 10 000 рублей, N 39 от 14.07.2016 на сумму 20 000 рублей, N 40 от 29.07.2016 на сумму 10 000 рублей, N 7 от 19.01.2017 на сумму 20 000 рублей, N 11 от 20.01.2017 на сумму 15 000 рублей, N 32 от 03.08.2017 на сумму 25 000 рублей, N 19 от 07.06.2017 на сумму 10 000 рублей, N 38 от 29.09.2017 на сумму 40 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учтен факт отказа Х от предоставления бесплатного адвоката, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям ст. 47 УПК РФ, предусматривающей право пользоваться помощью защитника, а также главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Исходя из требований ч. 2 ст. 136 УПК РФ заявление реабилитированного Х о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием обоснованно оставлено без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, что не лишает его права на обращение с таким требованием в суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года об удовлетворении заявления реабилитированного Х о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Никифорова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Председательствующий Алябушева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
