Определение Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 года №22-3828/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 22-3828/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.м.,
осужденного Мамедова А.Б.о. и его защитника - адвоката Розум О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.Б.о. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года, которым осужденному
Мамедову А.Б.о., (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ КП (Номер изъят) ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 февраля 2019 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав осужденного Мамедова А.Б.о. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Розум О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мамедов А.Б.о. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 1 февраля 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 1 февраля 2019 года, конец срока- 28 апреля 2022 года.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года осужденный Мамедов А.Б.о. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в исправительном учреждении, осужденный Мамедов А.Б.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года осужденному Мамедову А.Б.о. в удовлетворении этого ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Б.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и неправосудным. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовного, уголовно-исполнительного закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в решении не дана надлежащая оценка всем сведениям. Обращает внимание, что, несмотря на отсутствие поощрений, в целом он характеризуется положительно, занимает активную позицию в своем стремлении к исправлению, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, поручения администрации выполняет охотно, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, посещал регулярно правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера, дисциплинарных взысканий не имеет, спальное место содержит в чистоте, внешне опрятен, оказывает материальную помощь родственникам, предпринял меры к трудовому и бытовому устройству после освобождения, поддерживает социально-полезные связи, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как положительно характеризующийся осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что указанных в характеристике данных достаточно для удовлетворения его ходатайства. Полагает, что судом не приведено сведений об отсутствии с его стороны стремления к исправлению, стремления к получению поощрений, не принято во внимание, что он трудоустроен на объекте учебно-промышленного предприятия - базе лесопиления, при выполнении трудовых задач повышал свой профессиональный уровень, усердно работал по 6-дневному графику, перевыполнял план и нормы труда, за что премировался. Указывает, что примерное поведение в местах лишения свободы свидетельствует о его стабильном поведении, способности управлять своими эмоциями, стремлении к правопослушной жизни вне изоляции от общества. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Мамедова А.Б.о. мотивированны, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.
Из материалов дела следует, что осужденный Мамедов А.Б.о. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Мамедова А.Б.о. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения об отсутствии поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Мамедова А.Б.о., заслушав адвоката, поддержавшую ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Мамедовым А.Б.о. части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Мамедова А.Б.о. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при оценке поведения осужденного учитывал в целом удовлетворительную характеристику осужденного, отсутствие поощрений, его удовлетворительное отношение к работам по благоустройству территории колонии, к труду как к средству исправления.
При разрешении ходатайства суд принял во внимание и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, что осужденный трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, обучался, на профилактическом учете не состоит, решен вопрос бытового и трудового устройства, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами, исходя из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным Мамедовым А.Б.о. общественной опасности, его намерении твердо встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.
Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене Мамедову А.Б.о. неотбытой части наказания более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Мамедова А.Б.о. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в отношении Мамедова А.Б.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамедова А.Б.о. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка