Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3827/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Прокопьевой И.Р.

при секретаре Владимировой Ю.Е.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Ханафина М.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Фоминой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ханафина М.Д., апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту осужденного Ханафина М.Д. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года, которым

ХАНАФИН М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 14 мая 2013 года приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 8 февраля 2018 года освобождённый по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбыто 2 месяца 18 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 26 мая 2020 года и окончательно назначено наказание 4 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав мнения осужденного и адвоката Фоминой А.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ханафин М.Д. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Ханафиным М.Д. и доказанность его виновности, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что Ханафин М.Д. полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы.

Просит приговор изменить, назначить Ханафину М.Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ханафин М.Д., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанность его виновности, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что работал официально, платил 5% в доход государства, вину признал полностью, не скрывался, преступлений не совершает, не представляет общественной опасности. Просит дать ему возможность отработать оставшийся срок наказания без лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Ханафина М.Д. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: решением суда об установлении административного надзора, постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами выемки, осмотров документов, а также признательными показаниями осуждённого, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где Ханафин М.Д. также признал вину в полном объёме.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ханафина М.Д. в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному Ханафину М.Д. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование и расследованию преступления, положительная характеристика личности с места работы, занятие общественно-полезным трудом, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Неубедительными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих (если таковые установлены) наказание обстоятельств.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Ханафина М.Д. и восстановления социальной справедливости без его временной изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённому Ханафину М.Д. наказания как за преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Ханафину М.Д. чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Ханафину М.Д. надлежит отбывать наказание, определён правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2021 года в отношении Ханафина М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ханафина М.Д., адвоката Руиной Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка