Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3827/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Истомина К.А., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Шуравенкова С.А.,

защитника, допущенного наряду с адвокатом, Бойко П.В.,

осужденного Никонова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Яшновской Е.В., осужденного Никонова В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым

Никонов Владимир Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 16 июля 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 2 марта 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г1. прекращено.

Постановлено взыскать с Никонова В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Коломойцеву М.А. в сумме 5 175 рублей и адвокату Масловой Е.С. в сумме 21 147 рублей 50 копеек, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Никонова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Шуравенкова С.А., защитника Бойко П.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов В.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества потерпевшей Р1. на сумму 3 200 рублей и потерпевшей Г1. на сумму 3 500 рублей, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета Г1. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив потерпевшей ущерб в размере 5 100 рублей.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета Х. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 12 438 рублей.

Преступления совершены в период с 1 по 3 сентября 2020 года в г. Краснокамск Пермского края и 18 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Никонова В.В., адвокат Яшновская Е.В. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своего подзащитного, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении Никонову В.В. наказания судом не в полной меры были учтены положения ст. 60 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что с учетом положительно характеризующих данных ее подзащитного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей и тяжелых хронических заболеваний, имелись основания для применения к Никонову В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить, наказание Никонову В.В. смягчить.

В апелляционных жалобах осужденный Никонов В.В. приводит аналогичные доводы, указывает, что является единственным кормильцем в семье, состоящей из супруги и четырех несовершеннолетних детей, младшему из которых 2,5 года. В настоящее время они испытывают материальные трудности, нуждаются в его помощи и опеке. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам за юридическую помощь на предварительном следствии, возместить за счет государства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. просит признать доводы жалоб несостоятельными, приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Никонова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Так, из показаний Никонова В.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в начале осени 2020 года он в микрорайоне "Нахаловка" г. Краснокамска зашел в один из частных домов, из которого тайно похитил кнопочный сотовый телефон черного цвета, кошелек темного цвета, в котором находились две или три тысячи рублей. В начале сентября 2020 года он находился в СНТ "***", через открытую дверь зашел в садовый дом, из которого тайно похитил мобильный телефон, кошелек, в котором обнаружил банковскую карту. Через приложение "Сбербанк Онлайн" он поменял пин-код банковской карты, через банкомат по ул. Комарова г. Краснокамска снял с карты 5 000 рублей, оплатил услуги сотовой связи на сумму 100 рублей. В сентябре 2020 года в микрорайоне "Гайва" на земле у входа в магазин он нашел сотовый телефон и банковскую карту ПАО "Сбербанк", которые забрал себе, затем телефон продал. Впоследствии с данной банковской карты он перевел денежные средства на карту знакомой девушки, а также расплатился за приобретенный товар в ТЦ "***".

Свои показания Никонов В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 29 марта 2021 года, где указал место совершения хищения мобильного телефона и кошелька с деньгами, принадлежащих Р1., место совершения хищения сотового телефона, кошелька с деньгами и банковской карты, принадлежащих Г1., а также место расположения банкомата, в котором обналичил денежные средства с карты Г1.

Вина осужденного Никонова В.В. подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей Р1. о том, что 1 сентября 2020 года около 13:30 часов она вышла в огород, калитку и входную дверь в дом по ул. **** г. Краснокамска она не закрывала. Через час вернулась в дом, обнаружила, что с кухонного стола пропал ее мобильный телефон "Nokia" стоимостью 200 рублей и кошелек, в котором находились деньги в сумме 3 000 рублей, а на столе была кем-то оставлена пустая бутылка от напитка "Актуаль". Общий ущерб составил 3 200 рублей, который впоследствии ей возмещен в полном объеме;

показаниями свидетеля Р2., подтвердившего показания потерпевшей Р1.;

показаниями потерпевшей Г1., из которых следует, что 3 сентября 2020 года в период времени с 10:00 до 10:30 часов она находилась в огороде, дверь в садовый дом N ** СНТ "***" по ул. Промышленной г. Краснокамска оставила открытой. Вернувшись в дом, она обнаружила пропажу мобильного телефона марки "VERTEX C311" стоимостью 1 500 рублей, кошелька, в котором находились деньги в сумме 1 300 рублей и банковская карта ПАО "Сбербанк России". В этот же день сотрудник ПАО "Сбербанк" сообщил ей, что с банковского счета с помощью похищенной карты было обналичено 5 000 рублей, оплачена услуга связи в сумме 100 рублей не принадлежащего ей абонентского номера. Общий ущерб в сумме 8 600 рублей ей полностью возмещен;

показаниями свидетеля Г2., подтвердившего показания потерпевшей Г1.;

показаниями потерпевшей Х. о том, что после 20:00 часов 18 сентября 2020 года она обнаружила пропажу банковской карты и сотового телефона, по горячей линии заблокировала свою карту ПАО "Сбербанк". Она попыталась позвонить на свой номер телефона, однако телефон был не доступен. В справке о движении денежных средств по счету она выяснила, что в указанный день с карты были списаны денежные средства в сумме 3 000 рублей, перевод денежных средств в сумме 7 900 рублей на счет банковской карты В. В., списание в сумме 1 093 рублей в магазине "Белорусские колбасы", списание в сумме 455 рублей в магазине "Агат". Указанные операции она не совершала. Ущерб составил 12 438 рублей, который для нее является значительным, впоследствии возмещен ей в полном объеме;

показаниями свидетеля С. о том, что с июля 2020 года она пользуется банковской картой В.. По просьбе Никонова В.В. в начале сентября 2020 года она сняла с указанной карты перечисленные Никоновым В.В. деньги в сумме 7 500 рублей;

показаниями свидетеля В., подтвердившей передачу банковской карты С.;

показаниями свидетеля Н. о том, что она полностью возместила всем потерпевшим причиненный Никоновым В.В. ущерб.

Данные показания, как верно указано в приговоре, объективно подтверждены:

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2020 года, согласно которого на столе частного дома по ул. **** г. Краснокамска обнаружена пустая пластиковая бутылка из-под напитка "Актуаль" (т. 1 л.д. 5-12), а также заключением эксперта N 118 от 13 марта 2021 года, из которого следует, что след с поверхности пластиковой бутылки из-под напитка "Актуаль" оставлен большим пальцем правой руки Никонова В.В. (т. 1 л.д. 98-101);

протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2020 года, в котором отражено расположение садового участка N ** в СНТ "***" г. Краснокамска по ул. Промышленная, изъято 10 следов рук (т. 1 л.д. 224-231);

историей операций по дебетовой карте на имя Г1., с которой 3 сентября 2020 года осуществлено списание денежных средств в АТМ ** Краснокамск в сумме 5 000 рублей (т. 2 л.д. 19);

копией подтверждения платежа ПАО "Сбербанк" о том, что 3 сентября 2020 года осуществлена оплата услуг связи в сумме 100 рублей (т. 2 л.д. 21);

информацией, предоставленной ПАО "Ростелеком" о том, что 3 сентября 2020 года осуществлялся вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" Г1., ip-адреса, принадлежащего абоненту В., точка подключения - **** (т. 1 л.д. 241);

протоколом осмотра видеозаписи снятия денежных средств с банкомата ПАО "Сбербанк" (т. 2 л.д. 36-44);

историей операций по дебетовой карте Х., со счета которой 18 сентября 2020 года осуществлена оплата в магазине "Агат" в сумме 445 рублей, "Белорусские колбасы" - 1 093 рубля, перевод на карту, принадлежащей В. В. в сумме 7 900 рублей, оплата услуг ОАО "МТС" в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.123);

протоколом осмотра отчетов по счету и карте на имя Х. (т. 2 л.д. 113-119) и иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Действиям осужденного Никонова В.В. дана правильная юридическая оценка. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, наказание Никонову В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Никонову В.В., которые усматриваются в материалах дела, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, имевших место на момент постановления приговора, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, данных о личности осужденного Никонова В.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к Никонову В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Назначенное Никонову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам защитника Бойко П.В., высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, мнение потерпевших относительно назначения Никонову В.В. наказания не является для суда определяющим.

Вид исправительного учреждения осужденному Никонову В.В. назначен в соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, правильно установлены и сроки исчисления наказания.

Поскольку квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба", был вменен Никонову В.В. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Х., судебная коллегия считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба" нашел свое подтверждение по факту хищения денежных средств с банковского счета Х., исключив фамилию и инициалы "Р1."

Внесение данного уточнения не является основанием для смягчения наказания Никонову В.В., не уменьшает объем обвинения и не изменяет квалификацию действий осужденного, поскольку является явной технической ошибкой.

Вместе с тем приговор в части взыскания с Никонова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Коломойцева М.А. в сумме 5 175 рублей и адвоката Масловой Е.С. в сумме 21 147 рублей 50 копеек на предварительном следствии, подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить осужденного от их уплаты в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 27 апреля 2021 года следует, что постановления об оплате труда адвокату Коломойцеву М.А. от 26 марта 2021 года (т. 2 л.д. 217), адвокату Масловой Е.С. от 31 марта 2021 года (т. 2 л.д. 219) в судебном заседании не исследовались, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке не рассматривался, не выяснялось мнение осужденного Никонова В.В. о возможности взыскания с него процессуальных издержек, а также его имущественное положение.

С учетом изложенного, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с Никонова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Коломойцева М.А. в сумме 5 175 рублей и адвоката Масловой Е.С. в сумме 21 147 рублей 50 копеек на предварительном следствии, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении Никонова Владимира Викторовича изменить: