Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3826/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3826/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Цвигун С.М., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бехер И.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гордиенко С.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до Дата изъята включительно.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в умышленном причинении смерти другому человеку.
Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после поступления Дата изъята уголовного дела в суд данная мера пресечения оставлена без изменения, сроки содержания под стражей неоднократно продлевались.
Постановлением суда от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей вновь продлен на 1 месяц, всего до Дата изъята, то есть до Дата изъята включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
В апелляционной жалобе на данное судебное решение защитник Гордиенко С.В., действуя в интересах подсудимого ФИО1, полагает, что постановление нарушает права и законные интересы последнего и подлежит отмене как незаконное и необоснованное. В доводах ссылается на длительность содержания ФИО1 под стражей. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, отпали, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 сам указал, куда спрятал труп, то есть оказал содействие в обнаружении следов преступления, не может оказать воздействие на свидетеля, поскольку та неоднократно допрошена после предупреждения об уголовной ответственности. Со ссылкой на п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий" указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, при решении данного вопроса суд должен проанализировать значимые обстоятельства и конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может сфальсифицировать или уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает обозначенным требованиям, поскольку судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признает, обращая внимание на состояние трупа после извлечения его из воды, локализацию телесных повреждений, противоречивость показаний очевидца, являющейся единственным свидетелем обвинения, которая сама имела неприязнь к погибшей, избивала сестру, страдает алкогольной зависимостью, в ночь, когда произошли рассматриваемые события, сама употребляла спиртное. Считает, что указанное подсудимым несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам произошедшего должно повлиять на решение вопроса об изменении меры пресечения, при том, что обоснованность предъявленного обвинения не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о сохранении либо изменении подсудимому меры пресечения. Цитируя п. 35 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отмечет, что, несмотря на отсутствие в законе предельных сроков содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, с учетом исследованных судом доказательств, возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения имелась, так как на момент ареста у него было постоянное место жительства и законный источник дохода, несмотря на отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, по месту жительства соседями характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит своевременную явку подсудимого, предупредит нежелательные контакты с участниками уголовного судопроизводства и возможность воспрепятствования производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Казачинско-Ленский прокурор Волков О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу защитника не поддержал, полагая, что подлежит освобождению из-под стражи в связи с непричастностью к совершению преступления, а не в связи с разрешением вопроса о мере пресечения.
Защитник Бехер И.В., действуя в интересах подсудимого, в целях улучшения его положения, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционных доводов, полагала судебное решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Несмотря на позицию ФИО1, в связи с отсутствием отказа от апелляционной жалобы ее автора, с учетом того, что квалифицированные защитники, действуют в интересах лица, заключенного под стражу, суд апелляционной инстанции нашел необходимым рассмотреть апелляционные доводы по существу. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия в связи с возможностью угрожать свидетелю, указавшую на него, как лицо, совершившее преступление, уничтожить доказательства, скрыв следы преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что таковые в определенной части не утратили своей актуальности.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, находясь под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелю с целью изменения ею показаний в лучшую для себя сторону.
Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что в настоящее время сохраняется необходимость содержании подсудимого ФИО1 под стражей, и иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит его надлежащего поведения. Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, менее строгую, в том числе, домашний арест, как о том просит сторона защиты. Не являются таковыми и доводы ФИО1 при избранной им позиции защиты, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Утверждения последнего в суде апелляционной инстанции о недоказанности его вины не могут быть предметом проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, так как оценка доказательствам по делу с целью установления виновности либо невиновности лица дается при принятии итогового решения при рассмотрении дела по существу.
Вопреки доводам защитника, по делу продолжается судебное следствие, итоговое судебное решение еще не принято, поэтому не исключена возможность противоправного поведения подсудимого с учетом опасений, высказанных единственным свидетелем, изобличающим его в совершении преступления, избранной ФИО1 позиции по делу, где он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.
Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о подсудимом учитывались при принятии решения, но не явились достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, менее строгую, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам стороны защиты, длительность рассмотрения дела и, соответственно, содержания подсудимого под стражей вызвана объективными причинами, что отражено в постановлении. Исходя из представленной справки о ходе судебного следствия, неэффективности такового не усматривается, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения по этому основанию не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию своего здоровья не может содержаться под стражей, по делу не установлено.
Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ, на который обращено внимание защитника, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гордиенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
