Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3826/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3826/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлычева М.М.
при секретаре Прус С.Г.
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи - Юдина Р.В., апелляционной жалобе адвоката Погосяна С.М. в интересах осужденного Нищуна Э.Г. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2020 г., которым:
Нищун Эдуард Григорьевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой (детей нет), зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимый:
- 13.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 30.01.2018 г. наказание в виде штрафа 200.000 рублей заменено на ограничение свободы сроком на 1 год. 11.03.2019 г. снят с учета в связи с отбытием наказания.
Осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление адвоката Леонова Р.А. в интересах осужденного Нищуна Э.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Нищун Э.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное преступление совершено 01.01.2020 года около 22 час. 20 мин. в г. Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи Юдин Р.В. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. Не оспаривая вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд необоснованно учел в качестве судимости приговор мирового судьи от 13.12.2016 г., поскольку данный приговор является признаком состава преступления по настоящему уголовному делу и не может учитываться повторно при назначении наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.М. в интересах осужденного Нищуна Э.Г. просит приговор суда отменить и оправдать осужденного. Указывает, что вина Нищуна Э.Г. в совершенном преступлении не доказана, судом не учтены допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения при составлении административного материала, а положенная в основу приговора видеозапись неполная и непоследовательная, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Кроме того, судом не учтены данные о личности Нищуна Э.Г. и не дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приговор суда изменить, исключив из приговора указание на наличие судимости по приговору от 13.12.2016 года.
В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в интересах осужденного Нищуна Э.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционного представления. Просил приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.
Согласно требованиям п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Нищун Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.
Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.
Виновность Нищуна Э.Г. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом признания вины, как показаниями свидетелей М., С., С., так и протоколами следственных действий (осмотра предметов (документов)), а также исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.
В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденного. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Нищуна Э.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Действия Нищуна Э.Г. судом квалифицированы, как нарушение правил дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде обязательных работ.
Обоснованно суд пришел к выводу и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями Уголовного закона.
Установив отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к изменению категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, Нищун Э.Г. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 23.12.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 200.000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.
Вместе с тем, суд, необоснованно учел вышеуказанный приговор при назначении наказания, поскольку указанный приговор является признаком состава преступления, инкриминируемого Нищуну Э.Г. и не может повторно учитываться при назначении наказания.
В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения и снизить назначенное наказание, исключив из приговора указание об учете, при назначении Нищуну Э.Г. наказания, судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района от 13.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционного представления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 13 мая 2020 г. в отношении Нищуна Эдуарда Григорьевича - изменить.
Исключить из приговора суда указание об учете, при назначении Нищуну Э.Г. наказания, судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района от 13.12.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ.
Назначенное Нищуну Э.Г. наказание ст. 264.1 УК РФ смягчить, снизив срок обязательных работ с 300 (трехсот) часов до 280 (двухсот восьмидесяти) часов.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
