Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-3826/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-3826/2020
г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Глова И.И.,
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение N и ордер N от 15.07.2020 г.,
осужденного Черепанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Аляевой М.К.
на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года, которым
Черепанов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.
Черепанов В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<адрес>, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Черепановым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ, ему разъяснен порядок возмещения вреда, предусмотренный ст.135, 136 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черепанова В.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
С Черепанова В.В. в порядке регресса в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3600 рублей.
За гражданским истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года Черепанов В.В. признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного <адрес>, Черепанов В.В. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании Черепанов В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Аляева М.К. просит об отмене приговора суда, поскольку указание в приговоре о том. что Черепанов В.В. не высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший N 1 угроз убийством, не применял каких-либо действий, которые были направлены на осуществление угрозы убийством, а также указание о том, что совершенным Черепановым в отношении потерпевшего действия охватываются квалификацией ст.116.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные выводы содержат существенные противоречия; из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что Черепанов В.В. применил к нему удушающий прием, отчего Потерпевший N 1 стал задыхаться, терять сознание, не мог говорить, испытывал физическую боль; данные действия потерпевший воспринял как реальную угрозу для здоровья и жизни, поскольку Черепанов В.В. его физически сильнее, был в агрессивном состоянии, выражался нецензурно в его адрес, в связи с чем оснований для оправдания Черепанова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ не имелось; судом не учтено, что сдавливание частей тела, а именно сдавливание Черепановым В.В. локтевой частью правой руки шеи потерпевшего относится к насильственным физическим действиям; выводы суда о том, что совершенные Черепановым В.В. действия, включая применение удушающего приема, охватываются вмененной Черепанову В.В. ст.116.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.1 ст. 119 УК РФ, являются незаконными; в связи с необоснованным оправданием Черепанова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ за ним незаконно признано право на реабилитацию.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме осужденный Черепанов В.В. извещен 30 июня 2020 года.
Согласно телефонограмме потерпевший Потерпевший N 1 извещен 30 июня 2020 года, он был об отложении дела слушанием, принимать участие в судебных заседаниях апелляционного суда не намерен.
Прокурор Егунова Ю.В. в своём выступлении просила приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года в отношении Черепанова В.В. отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный Черепанов В.В. и адвокат Конопатов С.И., представляющий интересы осужденного Черепанова В.В. по назначению, просили приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года в отношении Черепанова В.В. оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Аляевой М.К. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представлений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Черепанова В.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, (при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние)- при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.
Кроме личного признания Черепановым В.В. своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-84), показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.44-45, 46-47, 50-52), показаниями свидетелей: Свидетель N 3 (т.1 л.д.63-64), Свидетель N 2 (т.1 л.д.60-61, 81-84), Свидетель N 1 (т.1 л.д.55-56), Свидетель N 4 (т.1 л.д.68-69), данными ими в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела: заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Черепанова В.В. (т.1 л.д.22); постановлением <адрес> о привлечении Черепанова В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 04.05.2018 года (т.1 л.д.33).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного Черепанова В.В. в совершении указанного преступления.
Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Черепанова В.В., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Черепанова В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.
Правовая оценка действиям осужденного Черепанова В.В. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.
При назначении наказания Черепанову В.В. суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного Черепанова В.В. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.
Назначенное осужденному Черепанову В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы осужденного и адвоката о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В связи с приостановлением течения сроков давности, уклонением Черепанова В.В. от явки в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, его розыском с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия решения об отмене приговора в части осуждения Черепанова В.В. по ст.116.1 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя Аляевой М.К. о наличии в действиях Черепанова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств вины Черепанова В.В. в совершении данного преступления, правильность установленных судом фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.
Так, в ходе судебного заседания Черепанов В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что применил к Потерпевший N 1 удушающий прием, схватив последнего локтевой частью правой руки за шею и удерживал его в таком положении 5-7 секунд, чтобы Потерпевший N 1 успокоился, после чего отпустил его. При этом умысла на убийство потерпевшего у него не было. Угроз убийством Потерпевший N 1 он не выказывал, в его адрес угроз причинения тяжкого вреда здоровью он также не высказывал.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 показал, что в ходе потасовки с Черепановым В.В., последний применил к нему удушающий прием, удерживал его примерно 20-30 секунд, в результате чего он стал задыхаться, терять сознание, не мог ничего сказать, только хрипел. Данные действия Черепанова В.В. он воспринял как реальную угрозу жизни, так как Черепанов сильнее его физически, вел себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурными словами. В результате удушающего приема, он также испытал физическую боль, стал задыхаться. Затем Черепанов его отпустил. При этом Черепанов В.В. никаких угроз убийством в его адрес не высказывал.
По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства дела (характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, серьезность повода для угрозы, личность угрожающего, наличие предметов, способных причинить серьезный вред и т.д.). Вывод о наличии в действиях подсудимого угрозы убийством не может быть сделан исключительно на субъективных ощущениях потерпевшего.
Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, подсудимого Черепанова В.В., свидетелей: Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, а также письменным материалам дела, обосновано указав в приговоре, что данными доказательствами объективно не подтверждается факт высказывания Черепановым В.В. угроз убийством потерпевшему Потерпевший N 1, а также совершение Черепановым В.В. в отношении потерпевшего каких-либо действий, связанных с физическим насилием, которые по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством.
Суд также обосновано указав в приговоре, что совершенные Черепановым В.В. в отношении потерпевшего противоправные действия, включая применение удушающего приема, охватываются также вмененной Черепанову В.В. ст.116.1 УК РФ, и в отсутствие признаков объективной и субъективной стороны ч.1 ст.119 УК РФ, не образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действия Черепанова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представлений государственного обвинителя о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, привел их анализ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Черепанова В.В. данного состава преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Как следует из материалов дела, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушений принципа состязательности по делу не установлено.
Вместе с тем, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Аляевой М.К. о необоснованном оправдании Черепанова В.В. по обвинению в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также о признании за Черепановым права на реабилитацию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные Черепановым В.В. в отношении потерпевшего противоправные действия, включая применение удушающего приема, охватываются вмененной Черепанову В.В. ст.116.1 УК РФ.
В связи с этим осуждение Черепанова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ подлежало исключению из приговора как излишне вмененное.
В связи с этим из приговора подлежит исключению указание об оправдании Черепанова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, а также указание о признании за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные представления государственного обвинителя Аляевой М.К. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 марта 2020 года в отношении Черепанова ФИО18 изменить: исключить из приговора указание об оправдании Черепанова В.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, а также указание о признании за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ и возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.
В остальном приговор суд оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Аляевой М.К. - без удовлетворения.
Судья Нижегородского
областного суда И.А.Белоголовкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
