Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3825/2022

Судья Жукова С.М. Дело N 22-3825

50RS0007-01-2022-002215-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 июня 2022 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Пешковой О.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.

подсудимой Мамишовой Ф.В. и адвоката Крисановой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Домодедово Селуянова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Крисановой Т.И. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

МАМИШОВОЙ Ф.В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Домодедовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мамишовой Ф.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда первой инстанции в части решения о возвращении уголовного дела прокурору, мнение подсудимой Мамишовой Ф.В. и адвоката Крисановой Т.И., согласившихся с необоснованным возвращением дела прокурору и поддержавших апелляционную жалобу на решение в части продления срока содержания Мамишовой Ф.В. под стражей,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Мамишова обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении Мамишовой 9 марта 2022 года поступило в Домодедовский городской суд.

В судебном заседании 29 марта 2022 года судом по собственной инициативе принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением следователем требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

По мнению суда первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона выразились в том, что при изложении обстоятельств события преступления следователем не конкретизированы объемы и даты реализации предмета хищения (лука) на овощных базах Московской области с указанием количества полученных от его реализации на каждой из баз в определенный период денежных средств.

На основании данного обстоятельства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в предъявленном обвинении необходимых сведений о месте и времени совершения преступления, о невозможности правильно определить подсудность дела и постановить по нему итоговое решение.

С данным выводом не согласен и.о. прокурора г. Домодедово Селуянов Д.В., который в апелляционном представлении просит об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку обстоятельства времени и места совершения преступления в предъявленном Мамишовой обвинении, как и иные обстоятельства события преступления, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, установлены достаточно полно и позволяют разрешить уголовное дело по существу. Указывает также на то, что суд первой инстанции фактически ставит вопрос о восполнении неполноты в расследовании дела и в дополнении ранее предъявленного обвинения новыми обстоятельствами, что недопустимо при возвращении дела прокурору.

Адвокат Крисанова Т.И. обжалует постановление Домодедовского городского суда в части продления Мамишовой срока содержания под стражей. При этом ссылается на факт признания подсудимой своей вины, оказание активного содействия следствию, на факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба в размере 2 100 000 рублей. Указывает на то, что Мамишова страдает онкологическим заболеванием, перенесла тяжелейшую операцию, состояние её здоровья ухудшается. Она имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, на ее иждивении находятся престарелые родители-инвалиды и дочь инвалид 2 группы. Мамишова впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, по делу допущена волокита. Просит применить к Мамишовой меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты> возложив на нее соответствующие обязанности и ограничения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение в части возвращения уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и эти нарушения неустранимы в судебном заседании.

Между тем, вывод суда о том, что в предъявленном Мамишовой обвинении не установлены все необходимые обстоятельства места и времени совершении преступления нельзя признать обоснованным.

Как следует из обвинительного заключения, в период до 28.01.2020 Мамишова Ф.В. вступила в предварительный преступный сговор с ФИО на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Согласно распределенным ролям Асланов должен был договориться о поставке товара (лука) из <данные изъяты> в Российскую Федерацию под предлогом его дальнейшей реализации и передачи денежных средств, полученных от реализации товара представителю собственника. Мамишова Ф.В. должна была реализовать лук, а вырученные денежные средства совместно с Аслановым похитить.

Далее, ФИО заключил с представителем потерпевшего - ФИО договор в устной форме на поставку лука из <данные изъяты> в Россию, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по передаче денежных средств поставщику товара.

В период с 28.01.2020 по 10.02.2020 Мамишова Ф.В. на оптовой овощной базе <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> и на оптовой базе <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> 64 760 кг фиолетового лука и 375 540 кг обычного лука, стоимостью, эквивалентной 1 193 715, 89 рублям и 2 831 849, 49 рублям.

В тот же период Мамишова и Асланов реализовали весь лук на вышеуказанных оптовых базах, похитив указанный товар и распорядившись им по своему усмотрению, денежные средства за реализацию товара потерпевшему не передали, причинив ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 025 565, 38 рублей.

Из данного обвинения следует, что предметом хищения являлся лук и, следовательно, инкриминируемые Мамишовой действия следует считать оконченными в тот момент, когда обвиняемые завладели товаром и получили возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

В обвинении время и место завладения предметом хищения указаны: 28 января - 10 февраля 2020 года, оптовая овощная база <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и оптовая база <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

То, что органу предварительного расследования не удалось установить более точные обстоятельства реализации похищенного лука, нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не является, право на защиту обвиняемой не нарушает.

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

В связи с изложенным, постановление суда от 29 марта 2022 года в части возвращения уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Обжалуемым решением срок содержания Мамишовой под стражей был продлен до 10 июня 2022 года.

Проверив доводы стороны защиты о необоснованном продлении срока содержания под стражей, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения в указанной части.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УП РФ.

Необходимость в содержании Мамишовой под стражей не отпала, основания избрания обвиняемой данной меры пресечения не изменились.

Мамишова обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, постоянно зарегистрирована в <данные изъяты>, не имеет официального места работы и легального источника доходов, в материалах дела имеются сведения о том, что Мамишова в контактах с потерпевшей стороной использовала поддельное удостоверение сотрудника ФСБ России.

Данные обстоятельства с учетом позиции Мамишовой о том, что она заранее не знала о планах Асланова не рассчитываться с потерпевшим за проданный лук, в своей совокупности позволяли суду установить предусмотренное ст.97 УПК РФ основание для применения меры пресечения, а именно - возможность обвиняемой скрыться, и сделать вывод о высокой степени риска, которому будет подвергнут нормальный ход рассмотрения дела в том случае, если к Мамишовой будет применена иная мера пресечения, нежели заключение под стражу.

Данные о личности Мамишовой, о состоянии ее здоровья, семейном положении суду были известны.

Операция по удалению щитовидной железы была проведена осужденной в 2016 году. Доказательств того, что в настоящее время Мамишова не может содержаться под стражей, не имеется.

Родители Мамишовой проживают по месту ее регистрации в <данные изъяты>. Аренда дочерью подсудимой жилого помещения в <данные изъяты>, а также сведения о том, что обвиняемый Асланов возместил потерпевшему юридическому лицу ущерб в размере 2 000 000 рублей, достаточной гарантией обеспечения целей уголовного судопроизводства посредством применения к Мамишовой домашнего ареста не являются.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения о продлении срока содержания Мамишовой под стражей, а также оснований для изменения этой меры пресечения на иную судом второй инстанции не установлено.

Поскольку установленный обжалуемым судебным решением срок содержания Мамишовой под стражей фактически истек, при отмене решения о возвращении уголовного дела прокурору апелляционный суд с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания для применения к Мамишовой ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились, в целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции считает необходимым продлить срок содержания подсудимой под стражей до 10 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в части решения о возврате уголовного дела в отношении Мамишовой Ф.В. прокурору отменить.

В части продления срока содержания Мамишовой Ф.В. под стражей до 10 июня 2022 года постановление оставить без изменения.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Продлить срок содержания Мамишовой Ф.В. под стражей до 10 августа 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Крисановой Т.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья Пешкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка