Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-3825/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 22-3825/2021
Судья Сергеева Н.В. Материал N 22-3825/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 03 августа 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденного Ц., адвоката Благовещенской А.Г., помощника судьи Й
рассмотрел в судебном заседании от 03 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Ц на постановление судьи Люберецкого городского суда от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представления начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Ц - отказано.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.,
выслушав мнения: осужденного Ц и его защитника - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сердюка Н.С. по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения,
установил:
приговором Люберецкого городского суда от 26 июля 2019 года Ц осужден по ч. 3 - 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев,, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей. Указанный приговор вступил в законную силу.
Начальник Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области В.В. Астафурова обратилась в Люберецкий городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору в отношении Пономарева М.Ю.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ц просит отменить постановление суда, так как не согласен с принятым решением, указывает на то, что суд вышел за рамки предмета представления, выводы суда не основаны на материалах, возложенные на него обязанности он выполнял в полном объеме, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину осознал, раскаялся в содеянном, назначенный штраф уплачен в полном объеме, является пенсионером МВД, принимает активное участие в жизни района, положительно характеризуется, страдает рядом серьезных заболеваний.
В судебном заседании осужденный Ц доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, снять с него судимость до истечения срока ее погашения.
Прокурор Сердюк Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что наличие на иждивении родителей - пенсионеров, отца инвалида 3 группы, а также хронических заболеваний у самого осужденного Ц, были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, что позволило назначить ему минимальное наказание, наличие у него положительных характеристик, отсутствие жалоб на поведение в быту, отсутствие нарушений отбытия условного наказания, не могут быть приняты судом, как основание для снятия судимости, поскольку подобные обстоятельства являются нормой такого поведения в обществе, а надлежащее исполнение возложенных на Пономарева судом обязанностей,
являются одним из условий испытательного срока. а не исключительными обстоятельствами для решения вопроса о снятии судимости.
Кроме того, суд принял во внимание категорию преступления, за которое осужден Ц, учел, что он осужден за тяжкое преступление.
По смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции учел обстоятельства, которые в соответствии с законом не подлежат учету, т.к. послужили основанием для определения вида и размера наказания при постановлении приговора, данные обстоятельства расценены судом как препятствия для отмены условного осуждения в отношении Пономарева.
Вместе с тем как следует из представленных материалов и приговора суда, Ц свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости с Ц последний отбыл больше половины испытательного срока, при этом он положительно характеризуется, штраф, назначенный приговором уплачен, занимался волонтерской деятельностью, к административной и уголовной ответственности не привлекался, что подтвердил, в том числе, представитель уголовно-исполнительной инспекции, в суде первой инстанции.
Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Также не приведено доказательств, подтверждающих, что отбытый испытательный срок наказания, недостаточен для определения безупречности его поведения.
Кроме того, как указано выше, суд при рассмотрении ходатайства принял во внимание характер и тяжесть преступления, за которое был осужден Ц, чего не вправе был делать, поскольку данные обстоятельства не должны учитываться судом при разрешении вопроса о снятии с лица судимости.
Таким образом, сославшись в постановлении на данные о личности осужденного, характеризующие Ц, то есть, на сведения, являющиеся основанием для снятия судимости, но не препятствием для этого, суд сделал противоречащий своим суждениям вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, и с учетом исследованных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление судьи Люберецкого городского суда от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представления начальника Люберецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Ц - отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Карташов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
