Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2020 года №22-3825/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-3825/2020
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) Б
адвоката Бодрухина Ю.М.
адвоката (посредством ВКС) Быкова И.Б.
защитника (посредством ВКС) Мамбетовой В.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Б и его защитников Б и Б, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 апреля 2020 года, которым:
Б, 08 июня 1979 года рождения, продлен строк содержания под стражей на 06 месяца, то есть до <Дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Бодрухина Ю.М., подсудимого Б, просивших постановление суда отменить по доводам жалоб, проверив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.4 ст.228_1 УК РФ.
Суд, в ходе судебного разбирательства порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Б
В апелляционных жалобах Б и его защитники Бодрухин Ю.М. и Б просят постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании стороне защиты не были разъяснены права на отвод и в нарушении требований закона не был допущен защитник наряду с адвокатом Б; также не была дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Считает, что судом не учтен факт того, что находясь в местах лишения свободы Б имеет возможность заболеть КОВИД 19 в условиях содержания под стражей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, <Дата> уголовное дело в отношении Б, Б, Б поступило в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленного материала, Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает.
В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, а также стороной защиты не было представлено иных обстоятельств, которые бы дали суду основания изменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание при продлении меры пресечения чрезвычайное положение в стране, являются не состоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого постановления, судом были учтены все обстоятельства в совокупности, в том числе и то, на которое указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.
Объективных данных о наличии у Б заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка ходатайству стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения по стражей на на домашний арест, данные доводы противоречат вынесенному решению, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании стороне защиты не были разъяснены права на отвод, являются не убедительными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.23).
Что же касается доводов апелляционной жалобы о не допуске защитника наряду с адвокатом Б в судебное заседание, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что защитник Б допущена для участия на ряду с адвокатом, об этом и подтвердил адвокат Бадрухин в данном судебном заседании.
При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности Б
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата>, которым Б, 08 июня 1979 года рождения, продлен строк содержания под стражей на <Дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка