Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-3824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Исаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Шофаренко Ю.Ю.,

осужденного Старикова И.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Старикова И.В. и адвоката Шофаренко Ю.Ю. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, которым

Стариков Игорь Вениаминович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Старикова И.В. под стражей с 29 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Папши С.И.,

выслушав доводы защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Стариков И.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шофаренко Ю.Ю. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, правильно установив фактические обстоятельства причинения Стариковым В.И. потерпевшему Н. легких телесных повреждений, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение потерпевшему смерти. Согласно заключению экспертизы у потерпевшего Н, установлена резаная рана шеи с повреждением подкожной и кивательной мышцы справа, причинившая легкий вред здоровью. Автор жалобы, давая оценку обстоятельствам произошедшего, показаниям осужденного, свидетелей и потерпевшего, делает вывод о том, что умысла у Старикова В.И. на убийство Н. не было и ничто не препятствовало ему довести свой умысел на убийство до конца. Считает, что действия Старикова В.И. подлежат квалификации как умышленное причинение легкого вреда здоровью. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Старикова В.И. на п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство Н.. у него не было, что подтверждается заключением экспертизы о том, что нанесенные им повреждения потерпевшему не являются опасными для жизни и не могли привести к смерти. Мотивом его поведения послужило употребление наркотиков потерпевшим и вовлечение в эту деятельность дочь. Отмечает, что его действия были направлены на причинение потерпевшему телесных повреждений, влекущие за собой кратковременный вред здоровью. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Крошкин К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Старикова И.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ правильной и основанной на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Старикова И.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старикова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Несмотря на непризнание осужденным Стариковым И.В. своей вины, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Стариковым И.В. совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины Старикова И.В., прежде всего, являются фактически признательные показания Старикова И.В. о нанесении ножевого ранения потерпевшему Н, в область шеи без умысла на убийство; показания потерпевшего Н. о том, что Стариков И.В. пытался ножом перерезать ему горло; свидетелей Ц. У. и У. об обстоятельствах происшедшего; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов; заключение судебного эксперта, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Н. установлена резаная рана шеи с повреждением подкожной и кивательной мышцы справа, образовавшаяся от воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Учитывая характер действий осужденного, нанесение им удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, длину раневого канала, суд первой инстанции обоснованно и вопреки позиции осужденного пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствовали об умышленном характере действий Старикова И.В. и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не усматривает.

У судебной коллегии не имеется сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и допустимости.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Старикову И.В. деянии, обоснованно признав несостоятельной версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Стариковым И.В. преступления, данные о его личности.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения к нему положений ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Старикову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в отношении Старикова Игоря Вениаминовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка