Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-3824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Рыжовой Э.Ч., Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Токписева А.Г. и его защитника - адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 г., которым

Токписев Алексей Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 17 января 2019 г. Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором суда от 20 сентября 2017 г. судимость по которому погашена), назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 8 октября 2019 г. на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 25 сентября 2019 г. условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, по решению Суксунского районного суда Пермского края от 8 февраля 2021 г. установлен административный надзор до 26 сентября 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Токписева Алексея Григорьевича в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В., выслушав выступления осужденного Токписева А.Г., защитника Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. Токписев А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни.

Преступление совершено 9 февраля 2021 г. в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Токписев А.Г. считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что при его назначении судом в полной мере не учтена совокупность таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор жалобы просит учесть изложенное, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ;

- адвокат Исакова Л.Н. в защиту интересов осужденного Токписева А.Г. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, которое не отвечает таким целям, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Отмечает, что суд фактически не учел, что Токписев А.Г. вину признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, поведение которого послужило поводом для совершения преступления, при этом последний просил не наказывать осужденного строго. Автор жалобы просит учесть изложенное, необходимость погашения компенсации морального вреда и смягчить Токписеву А.Г. наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Токписев А.Г. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что 9 февраля 2021 г. в ходе ссоры подверг избиению Г. Наносил ему удары ногами и руками по голове.

Также вина Токписева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что распивал спиртное по адресу: **** с ранее незнакомым Токписевым. Когда выходил из туалета, то получил два удара кулаком в лицо, от чего упал на пол, что происходило дальше не помнит, так как потерял сознание. Очнулся через неделю, в реанимации, находился на лечении в больнице до 4 марта 2021 г. От М1. узнал, что его избил Токписев;

- показаниями свидетеля М1. о том, что 9 февраля 2021 г. в ходе конфликта между Г. и Токписевым, последний ударил сидящего в кресле Г. кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого Токписев нанес Г. не менее трех ударов ногами по голове. Г. закрывал голову руками, затем встал и пошел в прихожую. Токписев догнал его, повалил на пол и снова стал наносить удары ногами по плечам и голове. Он оттащил Токписева, в это время Г. был без сознания. Он вытащил потерпевшего на лестничную площадку, так как Токписев был очень агрессивен;

- показаниями свидетеля Б о том, что 9 февраля 2021 г. видела, как Токписев наносил Г. удары ногами по голове;

- показаниями свидетеля М2. о том, что в ходе распития спиртного между Г. и Токписевым произошел конфликт, во время которого Токписев подошел к сидящему на диване Г. и нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, затем стащил Г. с дивана на пол и стал наносить ему удары ногами по голове. М1., оттащил Токписева, а Г. вывел в коридор;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ** дома N ** по ул. **** г. Краснокамска Пермского края, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела;

- заключением судебно - медицинского эксперта N 133 от 16 марта 2021 г., согласно которому у Г. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом медиальной стенки левой орбиты с переходом на большое крыло основной кости, перелом нижней стенки левой орбиты, гемосинусит - кровь в верхнечелюстных и основной пазухе, параорбитальные кровоподтеки справа и слева, ссадины лобной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма у Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого/ых тупого/ых предмета/ов, возможно в срок, указанный в постановлении.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Токписева А.Г. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо подтверждают причастность Токписева А.Г. к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора не установлено. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

При решении вопроса о направленности умысла Токписева А.Г., суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, подробно учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного и потерпевшего до совершения преступления, их взаимоотношения и посткриминальное поведение осужденного.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Токписевым А.Г. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации его действий - нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Токписеву А.Г. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что назначенное Токписеву А.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, состоянии здоровья, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Мнение потерпевшего о назначении наказания, не является приоритетным для суда, поскольку суд обязан принять данное решение, исходя из норм закона, совокупности обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, указанных выше.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Токписеву А.Г. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в результате преступления потерпевшему Г. причинены значительные нравственные переживания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью. Обязанность по компенсации нравственных переживаний (морального вреда) суд правильно возложил на осужденного.

Взысканная с Токписева А.Г. денежная сумма в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Токписева А.Г., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2021 г. в отношении Токписева Алексея Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Токписева А.Г. и защитника Исаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка