Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3824/2021

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Бажукова М.С.,

защитника осужденного Антропова Н.В. - адвоката Миклина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Антропова Н.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2021, которым

АНТРОПОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

- 30.06.2016 Талицким районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 04.03.2020 на срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.03.2016 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2016 в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.01.2021 по 18.01.2021, с 10.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Антропов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14.01.2021 в с. Бутка Талицкого района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антропов вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Антропов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел факт возмещения причиненного им ущерба, как иные смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в то время как данное обстоятельство подлежит учету на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе написания явки с повинной и дачи показаний он указывал, куда сбыл похищенное имущество, но в связи с задержанием не имел возможности его добровольно вернуть. Считает, что суд необоснованно учел злоупотребление им спиртными напитками, придав данному факту значение отягчающего обстоятельства. Полагает, что излишне дважды сослался на характер, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и отягчающее вину обстоятельства. Указывает, что в судебном заседании была оглашена характеристика, противоречащая ранее составленной участковым. Отмечает, что до совершения преступления он к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, вину признал, принес извинения потерпевшей, которая пояснила, что причиненный ущерб для нее не является значительным, просила строго не наказывать. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба путем возврата похищенного, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав выступления адвоката Миклина В.Н., просившего о смягчении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Антропова в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Антропова в хищении чужого имущества, приведены показания:

- потерпевшей С. об обстоятельствах хищения у нее из дома телевизора стоимостью 10000 рублей;

- свидетелей Ф. и В., которые обнаружили, что 14.01.2021 в вечернее время в доме С., несмотря на отсутствие хозяев, горит свет. Пройдя к дому, они увидели, что двери в сени с улицы открыты, замок вырван вместе с пробоем и металлической пластиной. О случившемся они сообщили потерпевшей, которая приехала домой и обнаружила, что похищен телевизор;

- свидетеля М., которая, будучи введенной в заблуждение, приобрела у Антропова телевизор, похищенный им из дома С.;

- свидетеля З., подтвердившей, что вырученные от продажи похищенного телевизора осужденный потратил на приобретение спиртного и сигарет.

Сам осужденный не отрицал обстоятельства, совершенной им кражи, дав в этой связи в ходе предварительного следствия подробные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства хищения из жилища Антропов сообщил в принесенной им явке с повинной, соответствующей требованиям ст. 144 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах кражи не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам по делу и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: заявлением потерпевшей С. о совершенной <дата> краже телевизора из ее дома; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие телевизора в доме, а также обнаружен и изъят металлический уголок, которым был взломан замок двери; протоколом выемку у М. телевизора, похищенного Антроповым у потерпевшей и проданной свидетелю; справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества; документами, подтверждающими принадлежность телевизора потерпевшей; протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Антропова виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Антропова, а также о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании и выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Антропову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Антропов, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, в том числе его положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества; в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние Антропова в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Антропова, правомерно признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом вид рецидива правильно определен как опасный, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Решение суда о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом надлежаще мотивировано с приведением в приговоре обстоятельств, подтверждающих вывод о том, что указанное состояние осужденного существенным образом повлияло на поведение Антропова. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Наличие отягчающих обстоятельств, а также опасный рецидив преступлений являются правовым препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, что правильно отражено в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, суд признал необходимым назначить Антропову наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку исправление осужденного и его перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров с учетом необходимости выполнения требований "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом также соблюден.

Доводы жалобы о том, что суд, признав обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, необходимо внести изменения в приговор, указав, что данное обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание, не являются основанием для изменения приговора, поскольку возмещение причиненного преступлением ущерба было признано обстоятельством, смягчающим наказание Антропову. Так, судом уже учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование осужденного розыску похищенного имущество, и именно в результате этих действий Антропова телевизор был изъят сотрудниками полиции у М. и возвращен потерпевшей. Доводы осужденного в этой части сводятся к просьбе о повторном учете одних и тех же обстоятельств, к чему объективных оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что сам осужденный непосредственных и добровольных действий, направленных на возврат похищенного С., не предпринимал.

Ссылка суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не является основанием изменения приговора, так как не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Иные доводы об исключении из приговора ссылок суда на характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные обстоятельства основаны на материалах дела и приведены судом в обоснование своих выводов при решении вопросов, предусмотренных ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия оснований для его отмены или внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2021 в отношении Антропова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.06.2021

Председательствующий Шихалева Е.Л. дело N 22-3824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Бажукова М.С.,

защитника осужденного Антропова Н.В. - адвоката Миклина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Талицкого района Лыжина Д.В., апелляционной жалобе осужденного Антропова Н.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2021, которым

АНТРОПОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

- 30.06.2016 Талицким районным судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

освобожден условно-досрочно 04.03.2020 на срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.03.2016 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2016 в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16.01.2021 по 18.01.2021, с 10.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.