Постановление Пермского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-3824/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3824/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Стрельникова А.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми Тютиковой А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года, по которому
Стрельников Артем Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года,
постановлено:
установить Стрельникову А.А. ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных) и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования г. Пермь, не выезжать за пределы муниципального образования г. Пермь, не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц;
исковые требования Серковой Юлии Сергеевны оставить без рассмотрения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. о изменении приговора по доводам представления, возражения адвоката Власовой В.С., суд апелляционной инстанции
установил:
Стрельников А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем "***" без цели хищения, совершенном 24 ноября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В. поставила вопрос о изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления просит указать в решении при описании преступного деяния о принадлежности автомобиля "***" С., исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Стрельникову А.А. наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, прокурор просит отменить решение в части гражданского иска, принять новое решение о признании за С. права на удовлетворение
гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Стрельников А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
При назначении Стрельникову А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Стрельникова А.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указание в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не является существенным нарушением закона.
Из материалов уголовного дела следует, что, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства **, на С. зарегистрировано транспортное средство - легковой универсал "***", регистрационный знак ** (т. 1 л. д. 130).
В связи с повреждением автомобиля потерпевшей С. предъявлен гражданский иск к Стрельникову А.А. о возмещении материального вреда в сумме 350000 рублей (т. 1 л. д. 176).
Как видно из материалов дела, гражданский истец С. не явилась в судебное заседание, в котором подсудимый Стрельников А.А. оспаривал размер иска.
Согласно ч. 1 ст. 250 УПК РФ, в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. На основании ч. 2 данной статьи суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его
представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Стрельников А.А. оспаривал размер иска, а гражданский истец С. не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, заслуживающим внимание.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении исковых требований С. без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим ч. 2 ст. 250 УПК РФ.
Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению в связи с тем, что при описании преступного деяния, в совершении которого Стрельников А.А. признан виновным, неверно указан регистрационный знак автомобиля "***", и не приведены сведения о принадлежности указанного транспортного средства С.
Суд второй инстанции полагает, что исправление технической ошибки и допущенного нарушения уголовно-процессуального закона возможно путем внесения уточнения и дополнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого судебного решения.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 мая 2020 года в отношении Стрельникова Артема Александровича изменить:
уточнить в его описательно-мотивировочной части регистрационный знак автомобиля "***" вместо ** - **,
указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Стрельниковым А.А., о принадлежности автомобиля "***", регистрационный знак **, С.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка