Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года №22-3824/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-3824/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Ахмеджанова Х.М., Кадырова Р.А.
при секретаре Хайбуллине А.Х.
с участием:
прокурора Чапаева Р.Р.,
осужденного Юнгова Е.В. по видеоконференцсвязи,
адвоката Курбанова И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юнгова Е.В., его защитника адвоката Курбанова И.И. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, которым
Юнгов Е.В., личные данные
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М., объяснение осужденного Юнгова Е.В., мнение адвоката Курбанова И.И., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юнгов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший N 1.
Преступление совершено 23 октября 2019 года в г. Белорецке Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юнгов вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, указав, что его вина в преступлении не доказана, приговор основан на предположениях. В дополнении к жалобе указывает на ведение производства по делу с обвинительным уклоном, фальсификацию доказательств, на то, что из показаний свидетелей не следует, что именно он совершил инкриминируемое преступление, следователь оказывала давление на свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 11, медицинская экспертиза не проведена должным образом, ни один свидетель не показал, что он "забил потерпевшего", что потерпевший вышел из его дома в крови, либо его выволокли, бросили, следы волочения на земле остались от мешка с мусором, который тащила Свидетель N 11, кроме того, сын свидетеля ФИО30 видел, как перетаскивали труп ближе к свету для удобства к осмотру, Свидетель N 9 показала, что следы волочения были видны около ног потерпевшего с 1 метр, а лежал он на прилегающей к дому территории. По делу не проверены иные версии происшедшего, не изучен круг общения потерпевшего, не опрошены соседи, хотя эксперт отразил в заключении следы побоев от дата, то есть за сутки до их знакомства. При назначении наказания суд не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к преступлению. Приговор просит отменить.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Курбанов приговор считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены непроверенные выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку экспертиза проведена неполно и не объективно, не установлены время причинения телесных повреждений и причина смерти Потерпевший N 1, нет четкого ответа на поставленные следователем вопросы, экспертное исследование не соответствует требованиям приказа Минздрава РФ "Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро СМЭ", не выяснен вопрос о возможности наступления смерти вследствие алкоголизации личности потерпевшего. Автор жалобы просит назначить дополнительную экспертизу для проверки на законность имеющегося заключения, либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда или изменить, Юнгова оправдать.
Апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В возражениях государственный обвинитель предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Юнгов в судебном заседании показал, что дата распивали спиртные напитки, Свидетель N 2 привел незнакомого ранее Потерпевший N 1, проснувшись около 19 часов, у раковины увидел пакеты с продуктами, свекровь сожительницы Свидетель N 12 сказала, что Потерпевший N 1 собирал, он разбудил сожительницу Свидетель N 11, та сказала, что продукты с их холодильника, разбудил Потерпевший N 1, тот толкнул Свидетель N 11, стал защищать Свидетель N 11, Потерпевший N 1 нанес ему удар, он в ответ два раза ударил в челюсть и выпроводил из дома, время было около 20 часов, больше Потерпевший N 1 не видел.
Из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что около 20 часов пришел Свидетель N 1 за спиртным, сказал, что возле их дома лежит мужчина. На кухне заметил пакет с продуктами, сожительница сказала, что это их продукты, второй пакет стоял у холодильника в сенях, вспомнил о мужчине, который оказался Потерпевший N 1, затащил того в дом, так как плохо шел, Свидетель N 12 сказала, что этот брал продукты из холодильника. Потерпевший N 1 пытался убежать, удерживал за одежду, ударил рукой в лоб, Потерпевший N 1 толкнул, он упал, затем началась между ними потасовка, Потерпевший N 1 стал кричать, тогда вытолкал за ворота. 24 октября около 3 часов к нему приехали сотрудники полиции и увезли в отдел.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что с Потерпевший N 1 употреблял спиртные напитки в доме Юнгова, были еще Свидетель N 11 и женщина, которая лежала на кровати, у Потерпевший N 1 телесных повреждений не было, около 15 часов он (Свидетель N 2) уехал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что дата около 19 часов шел к Юнгову за спиртным, около забора лежал мужчина, о чем сказал Юнгову; из показаний свидетеля Гревцовой следует, что дата около 20 часов с Свидетель N 4 в 5-6 м от дома Юнгова заметили шевеление, подошли, увидели мужчину, Потерпевший N 1, подняли, усадили, тот попросил зайти в дом к Юнгову, забрать его сотовый телефон, был сильно пьян, крови на нем не видела, ночью около 1 часа пришел сын, от него узнала, что около дома Юнгова лежит труп мужчины, стоит скорая помощь.
Из показаний свидетеля Гревцова следует, что дата около 1 часа шел домой, около адрес, где проживал Юнгов с сожительницей, лежал мужчина лицом вниз, куртка была задрана, штаны приспущены.
Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что дата около с 20 до 23 часов отдыхали с Юнговым, проснулись и вышли на шум на кухню, где Потерпевший N 1 открыл их холодильник и складывал в пакет мясо, Потерпевший N 1 толкнул ее, Юнгов назвал Потерпевший N 1 "крысой" и стал избивать, продолжил бить в сенях, количество ударов не может сказать, Юнгова не было минут пять, ночью разбудили сотрудники полиции, сообщили, что около их дома лежит труп Потерпевший N 1, умер от травмы головы, бил Потерпевший N 1 только Юнгов.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в доме Юнгова обнаружена кровь, которая могла от Потерпевший N 1, и исключается от Юнгова.
В соответствии с заключением эксперта у трупа Потерпевший N 1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ссадины лица, ушибы губ, травматическая экстракция 21 зуба, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, в левой височной мышце, лица; под твердой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности правой лобной доли и на теменных долях (около 170 мл), под мягкой мозговой оболочкой на височно-теменной долях справа и на правой лобной доле по выпуклой поверхности с кровоизлияниями в сером веществе головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Потерпевший N 1 наступила от черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения - сдавление, дислокация, отек-набухание головного мозга. Кроме этого обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: тупая травма груди: полные разгибательные (прямы) переломы слева 3,4,6,7 ребер по средней ключичной линии, 5 ребра по средней подмышечной линии, полные конструктивные (непрямые) переломы справа 5,6,7 ребер по средней ключичной линии.
На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованным доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка, их совокупность является достаточной для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы жалоб осужденного и защитника явились предметом исследования в заседании суда первой инстанции, обоснованно судом отвергнуты с приведением мотивов в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям закона, кроме этого эксперт допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб не указывают на не совершение Юнговым инкриминированного преступления.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Это требование закона не нарушено.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.
Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.
Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.62, 73 УК РФ отсутствуют в связи с особо опасным рецидивом преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года в отношении Юнгов Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: дело N 22-3824;
судья Исаков П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка