Постановление Волгоградского областного суда от 19 сентября 2014 года №22-3824/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2014 года Дело N 22-3824/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Волгоград 19 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,
при секретаре Соломенцевой Е.А.,
с участием прокурора Дмитриенко Д.М.,
осуждённой Сапроновой М.В.,
адвоката Фомина Д.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников осуждённой Сапроновой М.В. - адвокатов Сушича А.Г. и Ерохина С.Ц. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2014 года, в соответствии с которым
САПРОНОВА М.В., <.......>
осуждена по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Сапроновой М.В. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Дмитриенко Д.М., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление осуждённой Сапроновой М.В. и её защитника - адвоката Фомина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л :
Сапронова М.В. признана виновной в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, т.е. использовании своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
Преступление совершено ею в период времени с 28 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года в г.Волгограде при изложенных ниже обстоятельствах.
В соответствии с договором № <...> от 16 июня 2009 года, заключённым ООО «Жильё-46» с МУП ФИО1 ООО «Жильё-46», обязалось полностью и своевременно производить оплату тепловой энергии, поставляемой ФИО1 жильцам домов, находящихся в управлении ООО «Жильё-46». Сапронова М.В., являясь в указанный период времени директором ООО «Жильё-46» и выполняя управленческие функции, достоверно зная о том, что поступившие на расчётный счёт данного общества денежные средства являются оплатой собственников жилых помещений за поставленную ФИО1 тепловую энергию, отдавала распоряжения сотрудникам бухгалтерии ООО «Жильё-46» о перечислении данных денежных средств на иные цели, не связанные с выполнением договорных обязательств перед ФИО1
Действуя вопреки интересам коммерческой организации ООО «Жильё-46», долг которого перед ФИО1 за поставленные тепловые ресурсы ежемесячно рос, Сапронова М.В. в целях извлечения выгод для себя и других лиц (учредителей и работников ООО «Жильё-46») принимала решения: о выплате дивидендов участникам общества; списании денежных средств по договорам инвестирования, долевого финансирования; о возврате краткосрочного займа; об оплате канцтоваров; приобретение и обслуживание оргтехники; лизинговые платежи по договорам финансовой аренды автомобилей, а также платежи на их ремонт, обслуживание и содержание; о выплате заработной платы сотрудникам ООО «Жильё-46», а также о списании денежных средств на прочие цели, не связанные с выполнением обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.
В результате действий Сапроновой М.В. в указанный период правам и законным интересам ФИО1 был причинён существенный вред на сумму <.......> рублей.
В суде первой инстанции Сапронова М.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Сушич А.Г. и Ерохин С.Ц. просят об отмене обвинительного приговора и оправдании Сапроновой М.В., считая, что в её действиях отсутствует состав преступления. По мнению защитников, предъявленное Сапроновой обвинение необоснованно и не подтверждается собранными доказательствами, ряд из которых, является недопустимыми. В частности, неподтверждённым материалами дела считают образование у ФИО1 кредиторской задолженности, возникшей, якобы, по вине ООО «Жильё-46» в инкриминируемый Сапроновой период, а равно причинение руководством ООО «Жильё-46» существенного вреда, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённой и негативными последствиями.
Утверждают, что Сапронова, распоряжаясь денежными средствами, принадлежащими ООО «Жильё-46», действовала в пределах своих полномочий в интересах данного общества и его участников, а также в соответствии с Уставом общества, целью которого является извлечение прибыли. Ссылаются на то, что решения о приобретении двух автомобилей для осуществления целей общества, о выплате дивидендов и др. принимались на собрании участников ООО «Жильё-46», в связи с чем, Сапронова, являясь наёмным работником, не может нести ответственность за решения участников общества, которые она не имела права не исполнять.
Анализируя показания допрошенных судом свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., авторы жалоб обосновывают свои утверждения об отсутствии в действиях Сапроновой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. По мнению защиты, отношения между ФИО1 и ООО «Жильё-46» как до назначения Сапроновой директором последнего общества, так и во время исполнения ею своих обязанностей, и после её ухода с должности директора, не выходили за рамки гражданско-правовых, а все возникшие между ними разногласия решались в судебном порядке.
Оспаривают заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на её неполноту, отсутствие достаточной квалификации у эксперта, при этом указывают на необходимость проведения комплексной бухгалтерско-финансово-экономической экспертизы с предоставлением экспертам протоколов допросов юриста, экономиста и главного энергетика (технолога) ООО «Жильё-46», а также с учётом вступивших в законную силу решений арбитражного суда Волгоградской области, в соответствии с которыми ФИО1 отказано во взыскании сумм задолженности с ООО «Жильё-46».
Обращают внимание на то, что следователь при предъявлении обвинения Сапроновой исказил выводы, отражённые в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Ильменской О.М., согласно которым не представилось возможным установить, на какие цели была израсходована разница между суммой денежных средств, поступивших на счёт ООО «Жильё-46» от ООО «РИЦ» за спорный период и суммой денежных средств, перечисленных ООО «Жильё-46» в адрес ФИО1. Тем самым обвинение подменило понятие «разница» понятием «задолженность», о наличии которой экспертиза не высказывалась.
По мнению авторов жалоб, следователь возбудил уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ в отсутствие законных повода и основания к этому, в связи с чем, все полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми.
Защитники также считают, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не учёл данные о личности Сапроновой, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь Авдонину В.С., воспитывающую двух малолетних детей. Сама осуждённая также имеет ряд тяжёлых заболеваний.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреев А.А. просит приговор изменить в части назначенного Сапроновой М.В. дополнительного наказания и вместо лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на два года лишить осуждённую права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на тот же срок. При этом автор представления ссылается на ч.1 ст.47 УК, в соответствии с которой лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, а также в органах местного самоуправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению.
Вина Сапроновой М.В. в преступлении, за которое она осуждена, основана на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Согласно приказу № <...> от 28.09.2010 г. Сапронова М.В. назначена на должность директора ООО «Жильё-46» на основании протокола общего собрания участников данного общества № <...> от 28.09.2010 г. Должностной инструкцией на Сапронову М.В. как директора были возложены обязанности руководить всеми видами деятельности организации, обеспечивать выполнение организацией обязательств перед поставщиками, заказчиками, банками, организовывать производственно-хозяйственную деятельность организации и др. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также за правонарушения, совершённые в процессе своей деятельности Сапронова М.В. несла ответственность в соответствии с трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
В соответствии с договором энергоснабжения № № <...> от 16.06.2009 г., заключённого между ООО «Жильё-46» и ФИО1, последнее приняло на себя обязательство продавать ООО «Жильё-46» через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком её подачи, а ООО «Жильё-46» обязалось полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённым сторонами в условиях договора. Согласно порядку расчётов ООО «Жильё-46» обязано производить оплату поставленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % договорного объёма теплопотребления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ФИО1.
Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 на основании договора с ООО «Жильё-46» поставляет тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жильё-46». Согласно актам сверки по состоянию на 29.09.2010 года у ООО «Жильё-46» задолженности перед ФИО1 не имелось. В дальнейшем у ООО «Жильё-46» начала образовываться задолженность, которая за период руководства Сапроновой М.В. (с 28.09.2010 г. по 13.09.2011 г.) составила <.......> рублей. Причём, данная сумма поступила на счёт ООО «Жильё-46» от населения, однако ФИО1 своевременно перечислена не была. Несвоевременное перечисление данных денежных средств повлекло причинение существенного вреда интересам ФИО1, у которого, в свою очередь, возникли долги перед контрагентами (например, в связи с наличием задолженности ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» прекращало подачу тепловой энергии, а ООО «Газпром Волгоград Межрегионгаз» прекращало подачу газа в котельные).
Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № <...> от 31.07.2013 г., согласно которому за период с 28.09.2010 г. по 13.09.2011 г. от ООО «РИЦ» в адрес ООО «Жильё-46» были перечислены денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений за поставленные услуги - отопление и горячее водоснабжение, в сумме <.......> рублей. В свою очередь ООО «Жильё-46» перечислило в адрес ФИО1 за указанный период <.......> рублей. Таким образом, неперечисленная сумма составила <.......> рубля. В то же время за указанный период с расчётного счёта ООО «Жильё-46» были списаны денежные средства в сумме <.......> рублей на иные цели, в том числе лизинговые платежи, на ремонт и обслуживание автомобилей, бензин, страховые платежи, выплата дивидендов участникам общества, оплата по договорам инвестирования, долевое финансирование, возврат краткосрочного займа, приобретение и обслуживание оргтехники, за аренду нежилых помещений, перечислено заработной платы, снято наличными денежными средствами на зарплату, хозрасходы, материалы, за обучение и подготовку, за рекламу, возмещение ущерба за затопление квартир, ремонт и содержание жилых домов, подъездов, а также иные списания.
В приговоре приведены и другие доказательства, свидетельствующие о нецелевом использовании денежных средств, поступивших на расчётный счет ООО «Жильё-46», директором Сапроновой М.В., осуществляющей руководство данным обществом.
Действиям Сапроновой М.В. дана правильная юридическая оценка. Как верно установлено судом первой инстанции, Сапронова М.В., осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, использовала свои полномочия вопреки интересам этой организации, поскольку в результате нецелевого расходования денежных средств (в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц) долг ООО «Жильё-46» перед ФИО1 составил <.......> рубля, в то время как на момент назначения Сапроновой М.В. на должность директора задолженности у ООО «Жильё-46» перед ФИО1 не имелось. Кроме того, действиями Сапроновой М.В. был причинён существенный вред правам и законным интересам организации - ФИО1 которое несвоевременно получило причитающиеся ему денежные средства, в результате чего в свою очередь нарушило обязательства перед своими кредиторами.
В этой связи доводы жалоб об отсутствии в действиях Сапроновой М.В. состава инкриминируемого деяния суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Утверждения защиты о том, что Сапронова М.В. действовала во исполнение решения общего собрания участников общества, не ставят под сомнение выводы суда относительно виновности осуждённой как лица, выполняющего управленческие функции, поскольку в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, в том числе и представленные стороной защиты, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вывода о виновности Сапроновой М.В.
Уголовное дело в отношении Сапроновой М.В. было возбуждено при наличии к тому повода, которым послужил рапорт об обнаружении в действиях руководства ООО «Жильё-46» признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также при наличии основания - данных, содержащихся в материалах проверок, проведённых 2 МОРО ГУ МВД России по ЮФО, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области совместно с сотрудниками прокуратуры. В результате оценки указанных данных следователь пришёл к выводу о наличии в действиях Сапроновой М.В. признаков преступления, предусмотренного не ч.4 ст.159 УК РФ, а ч.1 ст.201 УК РФ. Данное процессуальное решение следователем принято в пределах предоставленных ему ст.38 УПК РФ полномочий и является законным. Не нарушает оно и прав самой Сапроновой М.В., поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ относится к категории средней тяжести, в то время как ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за тяжкое преступление.
Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы получено с соблюдением требований ст.198-199 УПК РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта, в распоряжение которого были предоставлены все необходимые для ответа на поставленные перед ним вопросы документы, не имеется. Установленная экспертом «разница» между полученными ООО «Жильё-46» денежными средствами от потребителей тепловой энергии (жильцов многоквартирных домов) и перечисленными данным обществом денежными средствами поставщику энергоресурсов ФИО1», обоснованно оценена следователем как «задолженность» ООО «Жильё-46» перед ФИО1 Данную задолженность не отрицали как сама осуждённая, так и допрошенные судом свидетели защиты, пояснившие, что впоследствии эта задолженность была погашена.
Ссылки авторов жалоб на решения арбитражного суда Волгоградской области, согласно которым ФИО1 было отказано в иске к ООО «Жильё-46» о взыскании задолженности, получили оценку суда первой инстанции в приговоре. Указанные судебные решения не являются преюдициальными для данного уголовного дела.
Наличие у потерпевшего ФИО1 в указанный период времени кредиторской задолженности не входит в предмет доказывания, поскольку не является обязательным условием для вывода о причинении существенного вреда законным интересам организации. Несвоевременная выплата задолженности в размере <.......> рубля за уже поставленные ранее энергоресурсы, безусловно лишало ФИО1 возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.
При назначении Сапроновой М.В. наказания судом учтены требования ст. 6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, так и данные личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающее обстоятельство - действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Учитывалось судом и состояние здоровья осуждённой, о чём стороной защиты были представлены медицинские документы.
Оснований для применения условного осуждения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, посчитав, что условное наказание не окажет на Сапронову М.В. должного воспитательного воздействия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ основанием к изменению приговора является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст.47 ч.1 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Назначая Сапроновой М.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд первой инстанции не учёл, что осуждённая осуществляла управленческие функции в коммерческой организации ООО «Жильё-46», которое занималось деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, ей необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься указанным видом профессиональной деятельности.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Краснооктябрьского районного суда ... от 6 июня 2014 года в отношении Сапроновой М.В. изменить, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка