Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-3823/2021

г. Владивосток "04" октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казачкова. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от 12 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного Казачкова ... об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Казачков. осужден приговором Приморского краевого суда от 05 мая 2010 года по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "б" ч. 4 ст.158; ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом, наказание снижено до 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Казачков. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казачков не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным без объективной оценки характеризующих его сведений, а также полагает, что суд не в полной мере учел мнение представителя администрации колонии.

Просит постановление отменить, изменить колонию строгого режима на колонию-поселение.

В возражениях помощник прокурора ФИО6 полагает доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "г" ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Осужденный Казачков. отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения. Перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Несмотря на то, что представитель администрации колонии в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и высказал мнение о возможности изменения осужденному Казачкову вида исправительного учреждения на более мягкий, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, достаточные для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о возможности перевода осужденного должен быть сделан на основе глубокого и всестороннего изучения его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение является правильным.

Так, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, данные о личности и поведении Казачкова. на протяжении всего периода отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания осужденным наказания в удовлетворении ходатайства осужденного Казачкова об изменении вида исправительного учреждения следует отказать.

При решении вопроса о возможности перевода Казачкова в колонию-поселение, судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере изучены характеризующие данные, согласно которых осужденный администрацией учреждения характеризуется положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам, работает в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству ИУ, к труду относится ответственно и добросовестно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, 34 раз поощрялся администрацией учреждения, имел 6 взысканий, в настоящее время действующих взысканий и исковых обязательств по приговору не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Вместе тем, проверяя объективность представленной характеристики, суд установил, что поведение Казачкова не являлось положительно стабильным: так он 6 раз подвергался взысканиям, три раза водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ. которое досрочно снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что полученные осужденным Казачковым. 33 поощрения за добросовестное отношение к труду не дают оснований полагать о положительной динамике поведения осужденного не противоречат требованиям уголовно-исполнительного законодательства, согласно которого примерное поведение является обязанностью осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно оценил и изложил в постановлении характеризующие данные за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что осужденный в настоящее время не имеет действующих взысканий, ранее наложенные на него взыскания, судом не могли быть оставлены без внимания и оценки, поскольку не опровергают фактов допущенных нарушений и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод Казачкова в колонию- поселение преждевременен.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Принятое судом решение, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Казачкова - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка