Постановление Нижегородского областного суда от 20 июля 2020 года №22-3823/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 22-3823/2020
г. Нижний Новгород 20 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Игнатова М.К.,
с участием прокурора Русанцова А.С.,
осужденной Зайцевой Е.М., ее защитника - адвоката Ануфриевой Н.В.,
при секретаре Лунегове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Крыловой И.Ю., осужденной Зайцевой Е.М. (с дополнением), возражениями на указанные жалобы государственного обвинителя Шмелева А.А., на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2020 года, которым
Зайцева Екатерина Мечиславовна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Зайцевой Е.М. условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Приокского районного суда г. Н. Новгород от 14.04.2015 года, Зайцевой Е.М. к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения Зайцевой Е.М. - обязательство о явке - изменена. Избрана в отношении Зайцевой Е.М. мера пресечения - заключение под стражу. Постановлено взять Зайцеву Е.М. под стражу в зале суда и срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Зайцевой Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ.
Зачтено Зайцевой Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 (время с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении и до момента фактического освобождения) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Игнатова М.К., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.М. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Крылова И.Ю. считает постановленный в отношении Зайцевой Е.М. приговор от 18 мая 2020 года незаконным и необоснованным ввиду его несправедливость, назначения чрезмерно сурового наказания.
Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора апелляционной жалобы учтенных не в полной мере, а также на сведения о личности осужденной, установленные в судебном заседании, признательную позицию по делу, в том числе в ходе дознания, указывает, что назначенный Зайцевой Е.М. срок наказания является чрезмерно длительным, а цели исправления могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества.
Просит обжалуемый приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Зайцева Е.М. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором от 18 мая 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на собственный анализ сведений о ее личности, указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.
Указала, что не согласна с тем, что она находилась в состоянии опьянения, а была вынуждена сесть за руль без права на управление транспортным средством ввиду плохого самочувствия ее матери, а с ней был и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ввиду своей неграмотности она послушала защитника Крылову И.Ю., которая ей говорила заявлять ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, и тогда ей лишь добавят условный срок. Вместе с тем, просит провести в отношении нее медицинское освидетельствование у врачей нарколога, психолога, психиатра с целью доказать, что она не находилась в состоянии опьянения и у нет таковой зависимости.
Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый и изменить наказание на не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит применить к ней ст. 72 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Шмелев А.А. просит оставить без удовлетворения вышеуказанные апелляционные жалобы, а приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2020 года без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, при этом мотивируя свою позицию.
В суде апелляционной инстанции осужденная Зайцева Е.М. и ее защитник - адвокат Ануфриева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить Зайцевой наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, с применением с. 73 УК РФ, обращая внимание суда то, что осужденная находится в состоянии беременности.
Прокурор Русанцов А.С. просил оставить приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2020 года без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Зайцевой Е.М. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Выводы суда первой инстанции о виновности Зайцевой Е.М. в совершении инкриминированного ей деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ей обвинении, с которыми осужденная согласилась как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.
Принимая решение о постановлении приговора в отношении Зайцевой Е.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимой понятно, она согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Зайцева Е.М. совершила инкриминированные ей преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.
Таким образом, у суда имелись все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процедура рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом соблюдена.
Каких-либо объективных сведений о том, что адвокатом Крыловой И.Ю. не надлежаще осуществлялись ее служебные обязанности, как об этом заявляет осужденная, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы, в которых осужденная оспаривает фактические обстоятельства совершенного ей преступления, а также просит провести в отношении судебную экспертизу, не являются основанием апелляционной ревизии обжалуемого судебного акта, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не могут быть обжалованы ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, указанные доводы не принимаются как основание для ревизии судебного решения, поскольку, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденная в условиях свободного, осознанного выбора согласилась с фактическими обстоятельствами дела, в том виде, в котором они отражены в обвинительном заключении. Кроме того, от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении в отношении нее медицинского освидетельствования у врачей нарколога, психолога, психиатра с целью доказать, что она не находилась в состоянии опьянения и у нет таковой зависимости, Зайцева Е.М. отказалась в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденной Зайцевой Е.М. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Избранное Зайцевой Е.М. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания Зайцевой Е.М. суд учел все сведения о ее личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение Зайцевой Е.М. в состоянии беременности, наличие на иждивении Зайцевой Е.М. ребенка 2012 года рождения, состояние здоровья Зайцевой Е.М., страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья ее матери и других родственников, страдающих заболеваниями.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания верно применил льготные правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для снижения Зайцевой Е.М. наказания и применения к ней ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что осужденная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, суд обоснованно применил в отношении не льготные правила, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая, что Зайцева Е.М. совершила умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции сделал верный вывод о ее упорном нежелании встать на путь исправления, что повлекло за собой мотивированную отмену условно-досрочного освобождения, и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств дела, осужденной определен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб, а также представленных материалов уголовного дела не усматривается.
В апелляционных жалобах не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.
Правила ст. 72 УК РФ применены судом первой инстанции правильно, следовательно доводы осужденной в данной части являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем в их удовлетворении, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от 18 мая 2020 года в отношении Зайцевой Екатерины Мечиславовны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Крыловой И.Ю., осужденной Зайцевой Е.М. (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья М.К. Игнатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка