Постановление Ростовского областного суда от 18 августа 2020 года №22-3823/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-3823/2020
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,
осужденного Павлова Э.В., принимавшего участие с использованием систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Азоева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова Э.В. - адвоката Киреева Д.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного - адвоката Киреева Д.М. о замене осужденному
Павлов Э.В., 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы,
Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного Павлова Э.В. и его защитника - адвоката Азоева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7.12.2018 Павлов Э.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 16.05.2018, конец срока 15.06.2022.
В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило ходатайство адвоката Киреева Д.М. в интересах осужденного Павлова Э.В. о замене Павлову Э.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник адвокат Киреев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на его несправедливость. По мнению адвоката Павлов Э.В. за отбытый период назначенного ему наказания, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Кроме того, администрация учреждения считает целесообразно заменить Павлову Э.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Просит оспариваемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. указывает на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения. Считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания.
Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд учел все данные, характеризующие Павлова Э.В., а также мнение представителя учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов и постановления следует, что Павлов Э.В. за все время отбывания наказания за нарушение порядка содержания под стражей имеет 1 выговор, который погашен, за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. В штат хозяйственного обслуживания зачислен с 1 марта 2019 года на должность кухонный рабочий, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, на рабочем месте зарекомендовал себя как добросовестный и трудолюбивый работник. Осознает законные требования администрации. Участвует в воспитательных мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, вечере вопросов и ответов, пользуется библиотекой. Согласно ст. 106 УИК РФ привлекается к работе по благоустройству объектов учреждения, принимает участие в психологических мероприятиях. Выполняет установленные требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, по заявлению признал полностью. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Исполнительных листов не имеет, общителен, легок в социальных отношениях, стремится к пониманию со стороны близких, вежлив в общении с сотрудниками администрации и осужденными, по характеру уравновешенный, эмоционально стабилен. Согласно заключению психологического обследования личночти осужденного Павлова Э.В. прогноз целесообразности замены наказания на исправительные работы благоприятный. По мнению администрации учреждения, в отношении Павлова Э.В. целесообразно замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденного надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из его личного дела.
Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему мер взысканий и поощрений, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ
Несогласие защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену Павлову Э.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, было учтено судом, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.
Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения не ставит под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене Павлову Э.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Павлова Э.В. при рассмотрении ходатайства адвоката Киреева Д.М. в его интересах, судом первой инстанции не допущено.
Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осужденного Павлова Э.В. - адвоката Киреева Д.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева Д.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка