Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-3822/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
судей Иванова Е.В. и Морозова С.Л.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
защитника осужденного Аникина Н.В. - адвоката Плиса А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина Н.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года, которым
Аникин Н.В., (данные изъяты), ранее судимый:
- 19 мая 2014 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2016 года условное осуждение отменено и Аникин Н.В. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания на срок 3 года. 12 июля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Аникина Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Аникину Н.В. время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
За гражданским истцом - прокурором г. Усолье-Сибирское признано право на удовлетворение гражданского иска на сумму 56 401 рубль 16 копеек (пятьдесят шесть тысяч четыреста один рубль шестнадцать копеек) и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнесены за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав защитника осужденного Аникина Н.В. - адвоката Плиса А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Аникин Н.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО
Преступление совершено 23 мая 2020 года в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и выводов суда о доказанности его вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и просит его снизить до 3 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муклинов А.Р. находит изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Аникина Н.В. - адвокат Плис А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражала и просила их отклонить.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, и мотив совершения преступления, судом установлены правильно.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Аникин Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии и в суде, показания потерпевшего и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.
Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.
Юридическая оценка действий Аникина Н.В. соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Аникину Н.В. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья и инвалидности 3 группы, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что Аникин Н.В. холост, детей на иждивении не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающий с сожительницей, приводов в полицию не имеет, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, как не в ставший на путь исправления.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ является опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Аникина Н.В. положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и не усматривает таковых судебная коллегия.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного Аникиным Н.В. преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Аникина Н.В. удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года в отношении Аникина Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аникина Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Судьи Е.В. Иванов
С.Л. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
