Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-382/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Нагаюк А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Тумарова Р.Ф.,

оправданного Липкану П.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям государственного обвинителя Одинцова Ю.С. и заместителя Приозерского городского прокурора Головина Д.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021, которым

ЛИПКАНУ Петру, <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; за ним признано право на реабилитацию; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражений, выслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, выступления оправданного Липкану П. и адвоката Тумарова Р.Ф., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, Липкану П. обвинялся в том, что в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> в д. <адрес>, из-за личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес П. множественные удары (не менее 47) по голове, туловищу и конечностям кулаками, деревянной палкой и частями швабры, причинив потерпевшему, в том числе тупую закрытую травму головы, осложнившуюся отеком головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, которая привела к наступлению смерти П. на месте происшествия.

Обжалуемым приговором Липкану П. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05.10.2021 признана недоказанной причастность Липкану П. к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Одинцов Ю.С. выражает несогласие с приговором, полагая, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что подсудимым Липкану П. и адвокатом Тумаровым Р.Ф. систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, до сведения которых доводилась недопустимая информация.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Приозерского городского прокурора Головин Д.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

По мнению автора апелляционного представления, существенные нарушения уголовно-процессуального закона заключались в следующем.

Во вступительном слове адвокат завил о возможности установления "настоящего убийцы" в случае возвращения уголовного дела прокурору, утверждал об отсутствии доказательств по делу, в частности, отпечатков рук на орудиях преступления и повреждений на руках подсудимого.

В прениях сторон адвокат вновь заявил о возможности возвращения уголовного дела прокурору, указал на отсутствие доказательств виновности Липкану П., выразил сомнение в правдивости показаний свидетелей, допустил предположение процессуального характера о неполноте следственных действий, указав на непроведение очных ставок, оставлении без проверки версий о причастности к преступлению Б. и Ж., неизъятии смывов с рук обвиняемого и непроведении осмотра его телефонных соединений, дал негативную оценку работе следственных органов и стороне обвинения, назвав ее низкокачественной и выразив суждение об использовании ими доверия присяжных заседателей.

Подсудимый Липкану П. во время допроса сослался на неисследованные к тому времени судом показания свидетеля Б. и дал им оценку, озвучив предположение о его оговоре этим свидетелем.

Также в дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора ссылается на нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидатом в присяжные заседатели В., который не сообщил сведения о неоднократном привлечении его брата к уголовной ответственности, что лишило сторону обвинения возможности в полной мере воспользоваться правом на заявление отвода этому кандидату в целях формирования беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тумаров Р.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Приводит доводы о соблюдении председательствующим требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ и о том, что систематических высказываний стороны защиты относительно обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, и оставшихся без внимания председательствующего, по делу не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Все кандидаты в присяжные заседатели ответили на заданные им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и своих отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; стороны и председательствующий не задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросов о привлечении их родственников к уголовной ответственности; при этом в силу положений частей 2,3 ст. 326 УПК РФ и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" факт привлечения родственников лица к уголовной ответственности не является обстоятельством, препятствующим участию такого лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, довод апелляционного представления о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели В. сведений о неоднократном привлечении его родного брата В.А. к уголовной ответственности, и лишении тем самым сторону обвинения права заявить ему отвод и сформировать беспристрастную и объективную коллегию присяжных заседателей, является безосновательным.

Приговор в отношении Липкану П. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств обвинения не имелось.

Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитника, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям необходимые разъяснения, отклонял наводящие и не имеющие отношения к делу вопросы подсудимого и защитника.

Так, во вступительном слове защитника суд прервал его речь, обратив внимание на преждевременность оценки доказательств (т. 4 л.д. 6), а в прениях сторон остановил выступление защитника, указав на недопустимость высказываний о процессуальных действиях по делу и предположениях процессуального характера, разъяснив присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание эти высказывания защитника (т. 4 л.д. 64).

В прениях сторон стороны вправе анализировать исследованные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, оценивать их с точки зрения достоверности, ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей, поскольку такая оценка доказательств входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что защитник не вправе был высказывать сомнения относительно достоверности показаний свидетелей, не основаны на законе.

Утверждение прокурора о ссылке Липкану П. в ходе допроса на неисследованные к тому времени показания свидетеля Б. не соответствует протоколу судебного заседания, из которого следует, что Липкану П. не ссылался на показания Б., а лишь высказал предположение о наличии у того причин оговаривать его (т. 4 л.д. 9).

Таким образом, исходя из незначительного количества и существа нарушений, допущенных стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что эти нарушения носили систематический характер и повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и содержание вердикта.

Согласно протоколу судебного заседания прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон; вердикт является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 351 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных представлений государственного обвинителя Одинцова Ю.С. и заместителя Приозерского городского прокурора Головина Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.10.2021 в отношении ЛИПКАНУ Петру оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя Одинцова Ю.С. и заместителя Приозерского городского прокурора Головина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка