Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-382/2022
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-382/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Великанова В.В.,
судей Клюквина А.В. и Иванкива С.М.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Кострикина И.В.,
защитника, адвоката Валеева Р.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Валеева Р.Г. в защиту осужденного Кострикина И.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г., которым
Кострикин Игорь Владимирович, родившийся ****, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Кострикина И.В. под стражей со 4 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. включительно и с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 19 марта 2021 г. по 14 декабря 2021 г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, Кострикин И.В. взят под стражу в зале суда.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также выступления осужденного Кострикина И.В. и его защитника, адвоката Валеева Р.Г., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Кострикин И.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 1 февраля 2022 г. в г. Петушках Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный вину не признал.
По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валеев Р.Г. считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательства, приведенные стороной обвинения, для суда заранее имеют большую силу, доказательства, представленные стороной защиты, проигнорированы судом, все доказательства не сопоставлены между собой.
Указывает, что основная часть выводов суда основана на показаниях В., который является заинтересованным в исходе дела лицом, сам возможно привлекается к уголовной ответственности за пособничество в сбыте наркотического средства. Однако постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или о выделении дела в отношении него в отдельное производство в материалах дела отсутствуют. Суд не создал условия убедиться в привлечении В. к уголовной ответственности. В связи с чем утверждение в приговоре, что Кострикин И.В. совершил преступление с "иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство" является предположением.
Полагает, что определение статуса В. (свидетель или обвиняемый) имеет существенное значение для дела, поскольку из приговора следует, что В. способствовал совершению преступления, являлся его участником (соучастником), то есть он не обладает процессуальной нейтральностью по основному уголовному делу. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства он был допрошен в качестве свидетеля.
Отмечает, что факт передачи В. денег Кострикину И.В. за сбыт наркотических средств, кроме показаний самого В., ничем более не подтвержден. При отсутствии показания об этом В. сам мог быть привлечен к уголовной ответственности вместо Кострикина И.В.
По мнению адвоката, сомнения в правдивости показаний В. подкрепляют и показания свидетеля С. о том, что ранее он приобретал наркотическое средство именно у В. без каких-либо посредников. Кроме этого, 1 февраля 2020 г. В. до приезда к Кострикину И.В. куда-то отлучался, не исключено, что за это время он привез наркотические средства. Сотрудники полиции также не смогли пояснить суду, куда именно и с какой целью отлучался В., мог ли он за это время откуда-либо взять наркотическое средство и инсценировать перед С. получение наркотика от Кострикина И.В.
Далее указывает, что законность производства оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) не подтверждена в ходе судебного следствия. Так, ОРМ "проверочная закупка" проводилась на основании постановления, утвержденного заместителем начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Владимирской области М. Однако в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (далее ОРД). Заместитель начальника полиции таковым не является, то есть постановление подписано ненадлежащим лицом, в связи с чем результаты ОРД не могут являться допустимыми доказательствами.
Свидетель Б. также является заинтересованным лицом. Показания данного свидетеля противоречат материалам уголовного дела, и эти противоречия судом не устранены. Так, Б. показал, что видел, как Кострикин И.В., не заходя во двор дома, на улице лично передал В. прозрачный пакет, обвязанный голубой резинкой. Однако в справке о проведении ОРМ "наблюдение", составленной З., отмечено, что В. проследовал на территорию дома, зашел внутрь. Сам З. суду показал, что ошибочно составлял справку от своего имени, как от лица, лично проводившего ОРМ "наблюдение", на самом деле ОРМ проводил Б., а текст справки он писал с его слов, а именно, что "В. проследовал на территорию дома".
Свидетели С. и В. показали, что никаких машин рядом с домом Кострикина И.В. не было, машину, в которой находился Б., они не видели. Утверждение Б. о том, что наблюдение он осуществлял с помощью бинокля, является несостоятельным, так как сведений о применении технических средств в справке о проведении наблюдения не имеется.
Обращает внимание, что опознание Кострикина И.В. свидетелем Б. не проводилось, фотографирование факта передачи наркотических средств не осуществлялось.
Свидетель С. суду показал, что видел, как В. вошел во двор дома и находился там около 3 минут, после чего с пакетом пришел в машину. Следовательно, С. также не видел Кострикина И.В. в момент передачи В. наркотического средства. Выводы суда о том, что свидетель не мог видеть, куда заходил В., поскольку находился в машине, являются несостоятельными, поскольку суд не выяснял обстоятельства, мог ли на самом деле С. это видеть или нет. Сам свидетель в суде не уточнял, что он не видел место встречи В. и Кострикина И.В. - во дворе или не улице, но видел, как В. через калитку проходил во двор. Суд в приговоре умышленно исказил его показания.
Также из приговора не понятно, исключил суд как недопустимое доказательство справку о проведении ОРМ "Наблюдение", или просто не учел изложенные в ней сведения. Если исключил, то почему ссылается на производные от нее доказательства.
Далее сообщает, что судом установлено, что свидетель Д. страдает психическим заболеванием "****". Однако он участвовал в качестве понятого при производстве "проверочной закупки". Суду свидетель показал, что не понимает, по какой причине его вызвали в суд и для чего, своими показаниями продемонстрировал, что не понимал характер и цель действий, при которых он участвовал в качестве понятого. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля судом необоснованно отказано. При этом, не обладая специальными познаниями, суд указал, что дееспособность свидетеля не ограничена, однако не выяснял, по какой причине она не ограничивалась. Доводы об отсутствии согласия свидетеля на проведение экспертизы являются не состоятельными, поскольку такой вопрос перед свидетелем не ставился.
Обращает внимание на противоречия в части характеристики пакета с наркотическим средством. В суде на обозрение был представлен прозрачный зип-пакет, голубая резинка на упаковке отсутствует. Согласно акту добровольной выдачи, С. передан прозрачный целлофановый пакет, обмотанный резинкой голубого цвета, внутри которого целлофановый пакет с веществом растительного происхождения бурого цвета. В суде В. настаивал на том, что пакет был непрозрачный, с ручками, но после оглашения его показаний подтвердил, что пакет все так был прозрачный. Обращает внимание, что в приговоре не указано, что письменные показания В. были исследованы судом.
По мнению адвоката, выводы суда о причинах отсутствия голубой резинки (для сохранения возможных биологических следов) являются несостоятельными, суд не удостоверился в правдивости этой записи эксперта, не убедился в наличии или отсутствии этого резинового кольца, безосновательно пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о возможной подмене вещественного доказательства. Суд не выяснил, почему резиновое кольцо и полимерный пакет не были представлены на обозрение суду, по какой причине не проводилось исследование этих объектов, не обнаружены следы пальцев рук на первоначальном пакете С., Кострикина И.В. и В.
Указывает, что показания В. о том, что 1 февраля 2020 г. он созванивался с Кострикиным И.В. и С., документально не подтверждены, эти обстоятельства судом не проверялись, сведения о наличии договоренности о стоимости наркотического средства не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. Так, из протокола допроса В. от 29 января 2021 г. следует, что он по телефону напрямую с Кострикиным о наркотиках не разговаривал, соответственно о стоимости не договаривались. Согласно протоколу осмотра записей разговора, речь между В. и С. шла об остатках наркотического средства на сумму 4 000 руб. Кроме этого, согласно данной расшифровке записи, В. давно не был у Кострикина И.В., но при этом у него 31 января 2022 г. кто-то покупал наркотическое средство, то есть он сам себя изобличает в самостоятельной реализации наркотика, без участия Кострикина И.В.
Сообщает, что письменные доказательства по делу исследовались без участия В. и С., несмотря на ходатайство об этом со стороны защиты, поэтому указание в приговоре на то, что свидетели подтвердили сведения, изложенные в этих протоколах осмотра предметов, не соответствует действительности. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетелей, изложенных в протоколах осмотра предметов с их участием, без согласия сторон, не дал возможности опровергнуть данные показания свидетелей, поэтому был не вправе ссылаться на них как на доказательства виновности Кострикина И.В.
Считает, что показания свидетеля К. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Кострикина И.В., не могут являться доказательством по делу, поскольку факту обнаружения в доме подзащитного марихуаны весом 0,62 гр. юридическая оценка не давалась, и приведенное доказательство не относится к рассматриваемому делу. Показания о том, что наркотическое средство могло быть оставлено иными лицами, оставлены судом без внимания, оценки этому не дано. Обращает внимание, что Кострикин И.В. в течение года находился в разработке, но у него ничего не обнаруживали.
Не согласен с выводами суда об отсутствии провокации со стороны С., указывает, что кроме показаний С. и В. объективных доказательств осуществления звонков друг другу в деле не имеется, поэтому вывод суда является предположением, основан на непроверенных показаниях.
Отмечает, что в течение длительного времени ни у Кострикина И.В., ни у В. наркотические средства не изымались, результаты прослушивания их телефонных переговоров ничего не подтвердили, являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание, что постановление о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении В. судом вынесено 6 марта 2020 г. сроком на 170 суток, второе аналогичное постановление вынесено 18 сентября 2020 г., по своей сути не продлевало первый установленный срок, а устанавливало новый. Следовательно, результаты прослушивания В. в течение 170 суток не свидетельствовали о его преступной деятельности. Однако содержание данных переговоров представлено в качестве доказательства и принято судом, что недопустимо.
Указывает на нарушение права Кострикина И.В. на защиту на протяжении всего производства по уголовному делу. Сообщает, что уголовное дело возбуждено спустя год после рассматриваемых событий, после возбуждения расследовалось необоснованно длительное время. Доводы Кострикина И.В. о невиновности не проверялись, игнорировались также и надзирающим органом, что повлекло незаконное подписание обвинительного заключения. В отношении Кострикина И.В. незаконно на длительный срок был продлен срок содержания под домашним арестом. Отмечает, что постановление суда от 5 августа 2021 г. было своевременно обжаловано стороной защиты, однако фактически материал с этой жалобой был направлен в областной суд только 29 ноября 2021 г. Полагает, что в случае своевременного направления материала в суд апелляционной инстанции срок содержания Кострикина И.В. под домашним арестом на длительный срок не продлевался бы.
Считает, что судом незаконно отказано в допросе участкового уполномоченного полиции по характеристике личности Кострикина И.В., имеющуюся в материалах дела характеристику считает ложной.
Настаивает на том, что за длительный срок производства по уголовному делу не найдено ни одного объективного доказательства причастности Кострикина И.В. к совершению преступления. Сам подзащитный вмененное преступление не совершал, свидетель В. инсценировал покупку у него наркотического средства, а сотрудники полиции искусственно создали доказательства по уголовному делу и дали суду ложные показания.
Отмечает, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом фактически не рассмотрено. Между тем, обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в томе N 2 л.д. 113-114 отсутствовали указанные в описи документы - "уведомление и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства". Стороной защиты суду указывалось о не рассмотрении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела, но это судом оставлено без внимания, что указывает на обвинительный уклон суда при разрешении дела.
В связи с изложенным, просит приговор отменить, а Кострикина И.В. по предъявленному обвинению оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
В суде первой инстанции осужденный Кострикин И.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что наркотическое средство никому не передавал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, В. его оговорил, с целью улучшить свое положение. Однако не отрицал, что 1 февраля 2020 г. В. приходил к нему домой, но встреча с ним была не на улице, а в доме.
Несмотря на отрицание сбыта наркотического средства виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
В частности, из показаний свидетеля В. следует, что Кострикин И.В. в разговоре сообщил, что является потребителем наркотического средства марихуана, и что оно есть у него в наличии. До декабря, он (В.) периодически приобретал наркотическое средство у Кострикина И.В. для личного потребления. В один из дней первой декады февраля 2020 г. к нему обратился знакомый С. и попросил помочь в приобретении наркотического средства марихуана на сумму 5000 рублей. Он согласился. После разговора, он сразу позвонил Кострикину И.В., который понял, что ему (В.) нужно наркотическое средство марихуана. После встречи с С., на своем автомобиле они вместе проследовали к дому Кострикина И.В., который вышел к калитке и передал ему прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством марихуана. Договорились, что деньги за наркотик он ему привезет позднее. Затем он (В.) сел в автомобиль и сразу передал С. пакет с наркотическим средством марихуана, после чего отвез его обратно. По дороге С. передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей, которые примерно через час он передал Кострикину И.В.
Свидетель С. (данные о личности которого сохранены в тайне) подтвердил обстоятельства его добровольного участия в ОРМ "проверочная закупка" в роли приобретателя наркотического средства, которое проводилось 1 февраля 2020 г., сообщил, что при наблюдении со стороны сотрудников наркоконтроля он созвонился с В., в зашифрованной форме пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство, тот назначил место встречи. В отделе полиции в присутствии понятых произвели его личный досмотр, вручили денежные средства в сумме 5000 рублей и диктофон, о чем составили соответствующие акты, в которых все расписались. На место встречи он с сотрудниками полиции и понятыми проследовали на служебном автомобиле. При встрече В. поинтересовался, на какую сумму нужно наркотическое средство, пояснил, что за наркотиком нужно будет съездить. Впоследствии на автомобиле В. они вдвоем поехали в сторону /адрес изъят/, у дома N **** тот припарковал автомобиль, вышел, спустя 2-3 минуты сел обратно и передал ему прозрачный полимерный пакет, перетянутый синей резинкой, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения. Он (С.) передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. В отделе полиции он в присутствии понятых добровольно выдал диктофон и полимерный пакет, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, также были составлены соответствующие акты.
Обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" также подтверждены показаниями свидетелей Б. и З., допрошенных в судебном заседании.
Так, из показаний указанных лиц следует, что указанное ОРМ проводилось 1 февраля 2020 г., в качестве приобретателя наркотического средства на добровольной основе выступало лицо под псевдонимом С., которому были выданы денежные средства и диктофон. Оба свидетеля привели обстоятельства проведения данного мероприятия, при котором участвовали понятые, договоренность и путь следования к месту встречи с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ. Оперативное наблюдение за С. осуществлял непосредственно свидетель Б., который двигался на своем автомобиле чуть поодаль. Он сообщил, что С. и В. на автомобиле последнего проследовали к частным домам /адрес изъят/, у одного из домов В. остановился, вышел из машины, к нему вышел Кострикин И.В. и передал полимерный прозрачный пакет с содержимым, с которым тот сел обратно в машину, после чего они вернулись обратно. Подтвердили, что в отделе полиции С. выдал диктофон и полимерный пакет, которые были упакованы надлежащим образом. Запись была прослушана. По результатам проведения ОРМ были составлены все необходимые документы, которые подписаны участвующими лицами.
Свидетели Ш. и Д. также подтвердили свое участие при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве приглашенных граждан, обстоятельства личного досмотра С., у которого запрещенных предметов обнаружено не было, передачи ему диктофона и денежных средств. Указали, что С. при встрече сел в автомобиль к проверяемому лицу, они уехали, через 10-15 минут вернулись, С. пересел к ним в автомобиль. В здании полиции тот добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось зеленое вещество растительного происхождения, и диктофон. Ход ОРМ документировался актами, в которых они расписывались.
Помимо показаний свидетелей виновность подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждено, что выданное С. в ходе ОРМ вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой при поступлении на первоначальное исследование в высушенном виде 22,2 гр.;
- протоколом осмотра самого вещества, признанного вещественным доказательством;
- рассекреченными в установленном законом порядке и представленными органу следствия результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно:
- постановлением о проведении проверочной закупки от 1 февраля 2020 г.; заявлением С. о согласии на участие в ОРМ; актом проведения "проверочной закупки"; а также актами осмотра вещей, находящихся при покупателе; осмотра, пометки и вручения денежных средств; осмотра и вручения технических средств; добровольной сдачи приобретенного вещества; сдачи и осмотра технических средств; прослушивания аудиозаписи;
- а также материалами о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Кострикина И.В.;
- протоколами осмотра диска, содержащего записи хода проведения ОРМ "проверочная закупка", которые проведены с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и С., каждый из них подтвердил принадлежность голосов, прокомментировал обстоятельства состоявшегося между ними разговора о приобретении наркотического средства, его виде, стоимости, месте приобретения;
- протоколом обыска, проведенного по месту жительства Кострикина И.В., в ходе которого обнаружена и изъята картонная коробка с растительной массой зеленого цвета;
- заключением эксперта подтверждено, что обнаруженное в ходе обыска вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 0,62 гр.;
- вещественными и иными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Как правильно отмечено судом, приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного Кострикиным И.В. преступления.
Протоколы всех следственных действий по уголовному делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, даны в установленном законом порядке, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.
Какие-либо существенные противоречия в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути выводы суда не опровергают, фактически в большей части они сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, произведенной судом, как и их иная оценка стороной защиты, на правильность выводов суда о виновности Кострикина И.В. и на квалификацию содеянного не влияют.
Так, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку те получены и исследованы с соблюдением требований закона, даны добровольно, являются последовательными, подробными и логичными, каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, напротив, они подтверждают и взаимодополняют друг друга.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно не установил оговора осужденного со стороны указанных свидетелей относительно обстоятельств и условий участия осужденного в незаконном обороте наркотических средств. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, поскольку основная часть свидетелей не знакома с Кострикиным И.В., никто из свидетелей не состоит и не состоял с ним в неприязненных отношениях, каких-либо мотивов для его оговора со стороны свидетелей не имеется.
Показания свидетеля В. прямо указывают на виновность Кострикина И.В. в сбыте наркотического средства. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями С., который убедительно обосновал свою позицию относительно добровольного желания принимать участие при проведении "проверочной закупки", подтвердил обстоятельства ее проведения и составление всех соответствующих документов. Сведения об этом также подтверждены сотрудниками наркоконтроля и понятыми.
Полагать, что В. действовал в личных интересах, а Б. и З. в интересах оперативных служб, оснований не имеется, какие-либо данные подтверждающие это в материалах уголовного дела отсутствуют, утверждение об этом в апелляционной жалобе является неубедительным и отклоняется апелляционным судом.В. допрошен непосредственно в судебном заседании, в присутствии собственного защитника, после разъяснения положений ст. 51 УПК РФ, дал суду последовательные и непротиворечивые показания, которые полностью согласуются с иными имеющимися доказательствами. Поэтому подвергать сомнению изложенные им обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.
Статус В. по рассматриваемому уголовному делу определен верно, суждения защитника относительно данного вопроса, а также доводы об отсутствии в материалах уголовного дела документов о привлечении его к уголовной ответственности наряду с осужденным, не свидетельствуют о необходимости критически относиться к показаниям данного свидетеля, не препятствуют суду рассмотреть обоснованность предъявленного Кострикину И.В. обвинения и принять по нему решение в соответствие с требованиями закона.
В силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению. Поэтому суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому в обвинении, а также требовать от стороны обвинения принятия каких-либо решений относительно этих обстоятельств.
Таким образом, все суждения адвоката относительно лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его возможной виновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не относящиеся к рассматриваемому делу.
Доводы в жалобе об инсценировке обстоятельств сбыта наркотика Кострикиным И.В. являются предположением адвоката, прямо опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, поэтому признаются несостоятельными.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Б. и З. у суда первой инстанции также не имелось. Суд допросил их в качестве свидетелей об известных им по существу судебной ситуации обстоятельствах. Возникшие в показаниях противоречия устранены, выводы об этом приведены в приговоре. Показания данных свидетелей, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а поэтому суд правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил, наряду с другими, в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что указанные выше свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется.
То обстоятельство, что свидетели В. и С. не видели транспортное средство, из которого сотрудник наркоконтроля осуществлял оперативное наблюдение за обстоятельствами сбыта наркотического следствия, не свидетельствует, что такового не было, поскольку указанное мероприятие подразумевает тайное наблюдение, неочевидное для иных лиц. Б. суду показал, что осуществлял наблюдение за С., держался поодаль, при наблюдении использовал бинокль.
Отсутствие в документах о проведении ОРМ сведений об использовании данного бинокля не ставит под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и не является обстоятельством, влекущим недействительность ОРМ.
Расхождения в показаниях свидетелей о месте передачи Кострикиным И.В. наркотического средства лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (возле калитки или в доме), также устранены судом, убедительные выводы этому приведены в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Как из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и из показаний свидетеля Б. следует, что передача наркотика имела место возле калитки дома осужденного, куда последний вышел навстречу. После оглашения показаний свидетель С. подтвердил, что точно не видел, входил ли В. в дом или нет, лишь предположил об этом.
Также не имелось оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Д. Вопреки утверждению адвоката, судом первой инстанции правильно указано, что свидетель недееспособным не признавался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с заключением комиссии экспертов признавался вменяемым. Таким образом, его участие в ОРМ "проверочная закупка" в силу закона допустимо. Показания свидетеля в целом согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, возникшим противоречиям свидетелем дано убедительное обоснование, мотивированное давностью событий, в связи с чем подробности ОРМ он помнит плохо, после оглашения показаний подтвердил их правильность.
Показания свидетеля К. также косвенно подтверждают виновность осужденного, поскольку им приведены обстоятельства проведения обыска в жилище Кострикина И.В. и обнаружение части наркотического средства. Доводы адвоката о том, что его показания не имеют отношения к рассматриваемому делу, как и предполагаемые обстоятельства появления наркотика в доме подзащитного, являются неубедительными, о незаконности выводов суда не свидетельствуют.
Доводы стороны защиты о правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий тщательным образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Вопреки доводам жалоб результаты ОРМ получены в соответствии с требованиями закона, свидетельствовали о наличии у Кострикина И.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений либо других лиц. Поэтому оснований для признания как недопустимых доказательств, полученных в результате ОРМ, а в действиях сотрудников правоохранительного органа или иных лиц - провокации преступления, не имеется.
ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени В. было проведено в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются в числе иных выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка" от 1 февраля 2020 г., она проводилась для документирования преступной деятельности фигуранта, установления канала поставки наркотиков, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с фигурантом.
При этом следует отметить, что цели ОРМ были достигнуты: установлено лицо, причастное к незаконному обороту наркотического средства, установлен и сам факт сбыта наркотика. Какое-либо воздействие на осужденного с целью спровоцировать его на совершение преступления отсутствовало.
Доводы адвоката о том, что постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим лицом, правомерно отклонены судом как несостоятельные. Из самого постановления следует, что оно составлено старшим оперуполномоченным по ОВД УНК УМВД России по Владимирской области, согласовано с непосредственным руководителем - начальником УНК УМВД России по Владимирской области, утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по Владимирской области, который вопреки мнению стороны защиты, наделен соответствующими полномочиями в силу приказа МВД РФ от 19 июня 2012 г. N 608.
Проведение ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" также осуществлено в соответствии с требованиями закона, на основании судебного решения.
Полученные в ходе оперативной деятельности результаты были рассекречены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, о чем в материалах уголовного дела представлены постановления заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов ОРД следователю.
Как следствие, эти материалы явились основанием для возбуждения уголовного дела. Сомнений в законности проведения и получения сведений, использованных в качестве доказательств по уголовному делу, не имеется, убедительных обоснований этому в апелляционной жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не выявлено. Поэтому основания для признания полученных в результате ОРМ доказательств недопустимыми у суда первой инстанции отсутствовали. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
При этом убедительно мотивированы выводы суда, почему им не приняты во внимание справка о результатах проведения ОРМ "наблюдение", а также ряд сведений, изложенных в акте о проведении ОРМ, с приведенными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные адвокат доводы о недопустимости полученных доказательств отклоняются, поскольку объективного подтверждения не нашли, прямо опровергаются представленными материалами уголовного дела.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел у Кострикина И.В. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий каких-либо лиц. Сведения об этом усматриваются из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который сообщил, что неоднократно приобретал у него наркотик ранее. Об этом также свидетельствует характер телефонных переговоров между ними, применение мер конспирации при разговорах, использование условных обозначений. Кроме этого, именно при контролируемом сбыте была осуществлена договоренность между участниками относительно вида, веса и цены наркотического средства, что было бы невозможно при отсутствии умысла.
Данных, подтверждающих наличие уговоров, просьб или какого-либо иного воздействия на осужденного, с целью склонить его на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.
Поэтому вывод суда о том, что умысел Кострикина И.В. на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, является правильным, правовым позициям и разъяснениям вышестоящих судов не противоречит. Оснований для иных выводов апелляционный суд также не находит, приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняет как несостоятельные.
При этом факт получения денежных средств за реализованное наркотическое средство не влияет на квалификацию преступления. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Осужденный непосредственно выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления. Поэтому утверждение адвоката в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Вопреки утверждению автора жалобы, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции не имеется. Позиция защитника о возможной подмене наркотического средства является несостоятельной. Движение вещественного доказательства в ходе предварительного следствия и экспертного исследования проанализировано судом, в приговоре приведены убедительные аргументы факту отсутствия резинки голубого цвета на пакете, которые соответствуют материалам уголовного дела. Сомневаться в подлинности вещественного доказательства суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Таким образом, совокупность исследованных и положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и мотив содеянного, и квалифицировать действия Кострикина И.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.
Размер наркотического средства определен судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Каких-либо нарушений требований закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения, в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона.
Длительность доследственной проверки и предварительного следствия по уголовному делу не свидетельствуют о нарушении прав осужденного, о чем правильно указано судом в приговоре.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действиях. Поэтому непроведение в ходе предварительного расследования опознания осужденного свидетелем Б., нельзя признать существенным нарушением закона. Более того, в ходе судебного следствия осужденный Кострикин И.В. и его защитник имели возможность допросить свидетеля, данным правом воспользовались.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы адвоката об отсутствии в деле экспертного исследования по вопросу наличия следов пальцев рук на пакете с наркотическим средством, изъятым в ходе ОРМ.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Факт отсутствия в материалах уголовного дела в т. 2 л.д. 113-114 уведомления и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, приведенные следователем в описи, о нарушении требований закона, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, не свидетельствуют. Кроме этого судом первой инстанции это обстоятельство устранено, отсутствующие документы представлены суду и находятся в т. 4 л.д. 48-50. Несвоевременность приобщения к делу этих документов в целом на законность и обоснованность приговора не влияет, права осужденного также нарушены не были. Нет оснований и полагать, что указанные документы были изготовлены в иное, нежели в них указано время, поэтому их экспертного исследования, что просил защитник в апелляционном суде, не требуется.
В суде первой инстанции уголовное дело также рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства.
Все положенные в основу приговора доказательства исследованы непосредственно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, изученным апелляционным судом.
Обязательного исследования письменных доказательств с участием свидетелей законом не предусмотрено. Свидетели допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, участники процесса имели возможность задать им интересующие вопросы. О необходимости повторного допроса свидетелей стороны не ходатайствовали. Судебное следствие закрыто с согласия участников процесса.
При этом в ходе предварительного следствия свидетели В. и С. подтверждали свое участие в ходе следственных действий, в том числе при осмотре предметов, подтвердили приведенные в них сведения, о чем правомерно указано судом.
Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления.
Утверждение адвоката об обвинительном уклоне суда и предпочтении доказательств, представленных стороной обвинения, нежели защиты, не подтверждается материалами дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства стороне защиты были обеспечены условия для реализации их процессуальных прав, рассмотрена версия о непричастности Кострикина И.В. к совершению инкриминированного преступления, которая отвергнута с приведением убедительного обоснования.
Отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты также не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам не имеется.
Факт длительного направления в суд вышестоящей инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы защитника по постановление суда о продлении срока содержания Кострикина И.В. под домашним арестом сам по себе также не свидетельствует о такой заинтересованности суда. Более того, вопрос об этом являлся самостоятельным предметом оценки вышестоящего суда при рассмотрении данной апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой постановление суда оставлено без изменения.
Таким образом, вопреки доводам адвоката фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, приведены в приговоре. Сам приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений требований закона, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве по уголовному делу не выявлено.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым внести в приговор изменения. Так, на доказательство вины осужденного суд в приговоре сослался также на показания свидетелей - оперативных сотрудников Б. и З., согласно которым, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" С. сообщил им об обстоятельствах приобретения наркотического средства.
Поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе восполнять доказательства виновности лица посредством допроса должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование или оперативно-розыскные мероприятия, равно как и понятых, привлеченных к проведению процессуального мероприятия, в чьи обязанности входит только удостоверение правильности фиксации его хода и результатов, что является одной из важнейших гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 1548-О), показания свидетелей Б. и З. в части воспроизведения ими сведений, сообщенных им С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подлежат исключению из приговора.
Частичное исключение из приговора показаний приведенных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Кострикина И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку подтверждается совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопрос о вменяемости Кострикина И.В. какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у апелляционного суда.
Наказание Кострикину И.В. назначено судом также в соответствии с требованиями закона, с учетом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.
Судом принято во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ****, официально не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями, знакомыми и друзьями - положительно. Не оставлены без внимания и ****.
Доводы жалобы о необъективности характеристики, данной в отношении осужденного участковым уполномоченным полиции по месту жительства, получили оценку со стороны суда первой инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные, убедительные мотивы этому приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Смягчающим наказание обстоятельством признано ****.
Отягчающих наказание обстоятельств правомерно не установлено.
Наряду с приведенными сведениями судом обоснованно учтено, что осужденным совершено умышленное особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья и нравственности населения, совершено в области незаконного оборота наркотических средств.
Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым исключить указание в приговоре о социальной значимости преступления, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку к таковым оно не относится. Однако вносимое изменение о необходимости смягчения наказания не свидетельствует.
Вывод суда о назначении Кострикину И.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в приговоре убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией у суда апелляционной инстанции не имеется. Это наказание определено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также правильно судом не применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение категории преступления по особо тяжкому преступлению исключено в силу закона, исходя из назначенного срока наказания (более 7 лет лишения свободы).
Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, у суда также не имелось, поскольку данный вид наказания санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает.
Таким образом, назначенное Кострикину И.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, определено с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом определена верно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.
Судом правильно исчислен срок отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу, установлен период содержания его под стражей до постановления приговора - с 4 февраля по 18 марта 2021 г.
Однако, решая вопрос о зачете этого периода в срок лишения свободы, суд исходил из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как с учетом осуждения Кострикина И.В. по ст. 228.1 УК РФ необходимо было руководствоваться требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает уточнить произведенный зачет. Данное изменение положение осужденного не ухудшает, поскольку в обоих случаях расчет производится как один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Период содержания Кострикина И.В. под домашним арестом - с 19 марта по 14 декабря 2021 г., и зачет этого периода в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г. в отношении Кострикина Игоря Владимировича изменить:
- исключить из показаний свидетелей Б. и З. как доказательства вины осужденного сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщенные им свидетелем С.;
- исключить из мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на социальную значимость совершенного Кострикиным И.В. преступления;
- уточнить мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Кострикина И.В. под стражей с 4 февраля 2021 г. по 18 марта 2021 г. включительно и с 15 декабря 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу - 3 марта 2022 г., на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Валеева Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Великанов
Судьи А.В. Клюквин
С.М. Иванкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
