Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города С на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2021 года, которым

Лопсан Алдынча Михайлович, **, судимый

- 9 апреля 2018 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- 9 ноября 2018 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающий наказание;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 годам 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника Седен-Хуурак Ш.Б., просившей приговор изменить со смягчением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопсан А.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, Лопсан А.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проходили мимо **, и в это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увидев, что калитка во двор указанного дома открыта и свет не горит, предполагая, что в доме хозяева отсутствуют, из корыстных побуждений, предложил Лопсану А.М. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в дом, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору, похищенное имущество они договорились продать, а вырученные деньги поделить между собой. Для реализации совместного преступного умысла в период времени с 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Лопсан А.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем свободного доступа, умышленно, через открытую калитку прошли в ограду вышеуказанного дома, попробовали открыть входную дверь, убедились, что хозяева дома отсутствуют, никто за их преступными действиями не наблюдает, в то время по указанию Лопсан А.М. закрывал калитку, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом открыл окно кухонной комнаты вышеуказанного дома, через которое по очереди незаконно проникли в жилую часть **, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили телевизор марки ** и акустическую систему **, принадлежащие П, скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 14 784 рубля.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Лопсана А.М. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города С, не оспаривая виновность Лопсана А.М., установленные судом фактические обстоятельства, ввиду неправильного применения уголовного закона просит приговор изменить, Лопсану А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 09.11.2018 окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в окончательный срок наказания отбытое наказание по приговору от 09 ноября 2018 г. В обоснование указывает, что Лопсаном А.М. данное преступление совершено 06 декабря 2017, то есть до провозглашения приговора Чеди-Хольского районного суда РТ от 09 ноября 2018 г., в связи с чем суд при назначении ему наказания должен был применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд, применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, превысил допустимый предел назначенного наказания, тогда как максимально возможное наказание не должно было превышать 2 лет 8 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, осужденный Лопсан А.М. согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники уголовного судопроизводства не возражали.

В судебном заседании Лопсан А.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленных им ходатайств. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лопсан А.М. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Лопсана А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному Лопсану А.М. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности, которое совершено умышленно, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Лопсану А.М. обстоятельств обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия с проверкой показаний на месте, ** характеристику, наличие на иждивении ** малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего претензий, ** возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лопсаном А.М. преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, носящего корыстный характер, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность осужденного, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно ему назначил наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ не усматривает.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления против собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона", предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Отягчающих наказание Лопсану А.М. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется, о чем в приговоре при назначении вида и определении размера наказания осужденному суд указал. Однако суд при перечислении обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами также учел обстоятельства, отягчающие наказание, что не соответствует требованиям закона и тем самым ухудшило положение осужденного, в связи с чем ссылка на учет обстоятельств, отягчающих ему наказание, подлежит исключению, а наказание, назначенное осужденному, подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, поскольку максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренный ч. 3ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет лишения свободы, и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в соответствии с положениями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ наказание осужденному Лопсану А.М. за данное преступление не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному Лопсану А.М. наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит снижению, при этом помимо активного способствования расследованию преступления учету подлежит совокупность иных смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Относительно доводов апелляционного представления о необходимости применения ч.5 ст.69 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На момент вынесения обжалуемого приговора Лопсан А.М. осужден приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 9 ноября 2018 года, (с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2019 года) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, который вступил в законную силу.

По настоящему делу Лопсан А.М. осужден за преступление, совершенное 6 декабря 2017 года, то есть, до вынесения приговора от 9 ноября 2018 года.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции Лопсану А.М. назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, а предыдущим приговором от 9 ноября 2018 года он осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание, следовательно, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку по смыслу закона сложение условного наказания за преступление, за которое Лопсан осужден по данному делу, с реальным наказанием по предыдущему приговору от 9 ноября 2018 года, не предусмотрено. В связи с чем приговор от 9 ноября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению, как и приговор от 9 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении вопрос о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не оспаривается. С учетом того, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Лопсан А.М. ранее не был судим, выводы суда первой инстанции о назначении ему лишения свободы с применением ст.73 УК РФ обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.

При отсутствии апелляционного повода в этой части при апелляционном рассмотрении дела с учетом вышеназванных требований закона судебная коллегия не имеет правовых оснований для изменения приговора в части исключения ст.73 УК РФ и применения правил ст.69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах данные доводы прокурора не могут являться основанием для изменения приговора и ухудшения положения осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2021 года в отношении Лопсан А.М. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

- с применением ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ снизить назначенное по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка