Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22-382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Карчаускаса М.В.,

его защитника - адвоката Жиха Ю.И.,

при секретаре Близнюк Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Карчаускаса М.В. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года, которым

Карчаускас Максим Витович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 17.06.2009 (с учетом изменений, внесенных на основании кассационного определения Калининградского областного суда от 11.08.2009 и постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 01.08.2012) по п. "в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2014 по отбытии наказания;

- 16.04.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15.04.2019 по отбытии наказания;

- 17.06.2020 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 17.06.2020 окончательно по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 46410 рублей, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия и в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Карчаускас М.В. 21.10.2019 незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей Н., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство в крупном размере: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства метадон (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты> (героин) и <данные изъяты>, массой 0,045 грамма.

Кроме того, Карчаускас М.В. 21.10.2019 незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере: смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: метадон (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты> (героин) и <данные изъяты>, массой 0,027 грамма, а также наркотическое средство в значительном размере - каннабис (<данные изъяты>), массой 12,13 грамма.

В апелляционной жалобе осужденный Карчаускас М.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. В обоснование приводит следующие доводы. Судопроизводство являлось несправедливым. Нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Им были поданы ходатайства об истребовании доказательств его невиновности, о производстве экспертиз. Версия стороны защиты не проверена, чем нарушены нормы международного права и Конституции РФ. Приговор не соответствует разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", судебное заседание не соответствует разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Выводы суда основаны на показаниях свидетелей: сотрудников ОНК и участников организации "Калининград без наркотиков", заинтересованных в неблагоприятном для него исходе дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Карчаускас М.В. приводит следующие доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина не доказана, действия квалифицированы неправильно. Он не имел умысла на сбыт наркотических средств, приобрел наркотические средства из тайника, должен был взять деньги за наркотик у Ярмиша и передать их продавцу, но не успел в связи с задержанием.

Он, Н. и А. неоднократно совместно приобретали наркотические средства для совместного употребления. Н. уговорил его помочь ему приобрести героин, спровоцировал на пособничество на приобретение, в машине Н. он (Карчаускас М.В.) приготовил принесенный им героин, Н. и А. его употребили, что подтверждается аудио- и видеофиксацией. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ это квалифицируется как совместное приобретение с целью совместного употребления.

При задержании в машине Н. выбили стекло, к нему (Карчаускасу М.В.) применяли насилие, подкинули деньги, изъяли сверток с наркотическим средством, который ему дал Н. в качестве благодарности.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей о продолжительности его нахождения в автомобиле Н., об обстоятельствах употребления наркотического средства и обстоятельствах его задержания.

Несмотря на его ходатайства, экспертизы на наличие его следов на денежных средствах и веществах, изъятых у него и выданных Н., не проведены. Следствие велось односторонне, его версия о непричастности не проверялась. Проверочная закупка проведена незаконно. Согласно показаниям свидетелей Д. А.., В.. Н. заявил, что знает, у кого можно приобрести героин, но это заявление не было зарегистрировано.

Обвинение основано на показаниях сотрудников ОНК, понятого Г. - участника организации "Калининград без наркотиков", понятого Е., которые заинтересованы в исходе дела, прикрывают друг друга.

Свидетели Г. и А. давали противоречивые показания о факте их знакомства.

Бахвалова поясняла, что Н. передал ему деньги, но, возможно, это деньги, которые Н. вернул ему за бензин.

Показания свидетеля А. в суде о том, что она не бывала в г.<адрес>, противоречат показаниям Н., Г., Е., сотрудников ОНК, полагает, что на нее было оказано давление путем запугивания с целью подписания выгодных следствию показаний.

Свидетель Н. пояснял, что приобрел у него 2 свертка с наркотическим средством за 2500 рублей, однако, из аудио- и видеозаписи следует, что Н. и А. употребляли переданное им (Карчаускасом) наркотическое средство. Видеозапись ОРМ содержит процесс приготовления и употребления наркотического вещества, а обстоятельства его задержания были скрыты.

Объясняет отсутствие в подписанных им актах его замечаний по факту подброса ему денежных средств невозможностью внести замечания при применении физической силы в присутствии заинтересованных лиц, заставлявших ставить подпись, не позволяя прочитать подписанное.

Указывает на противоречия при описании упаковки изъятого у него вещества в протоколе изъятия, отношении на исследование и справке об исследовании.

Исходя из зафиксированного в протоколе времени изъятия "<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ", ставит под сомнение оформление и регистрацию в КУСП отношения на исследование в ту же дату. Постановление о признании предметов вещественными доказательствами датировано 03.02.2019, что суд расценил как техническую ошибку.

В суде государственный обвинитель при допросе мимикой и словами оказывал воздействие на свидетелей, однако, его заявление об отводе государственного обвинителя оставлено без удовлетворения.

В нарушение п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник Жих Ю.И. участвовал в допросе свидетеля А. по настоящему уголовному делу, что подтверждается подписью адвоката в протоколе допроса А..

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Карчаускаса М.В., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о невиновности, недопустимости доказательств, недостоверности показаний свидетелей выдвигались и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания свидетелей Н. ("закупщик", показания оглашены судом с согласия сторон в связи со смертью свидетеля), Д., В., А. (сотрудники ОМВД России по Гурьевскому району), Е. и Г. об обстоятельствах производства 21 октября 2019 года "проверочной закупки", в ходе которой Н. за 2500 рублей, врученных ему в ходе ОРМ, приобрел у Карчаускаса М.В. наркотическое средство в двух свертках, которое выдал сотруднику ОМВД, после чего Карчаускас был задержан, и у него в ходе досмотра были изъяты денежные средства, врученные Н. в ходе ОРМ для покупки наркотика, свертки с различными веществами, согласно справок об исследовании N <данные изъяты>, N<данные изъяты> и экспертных заключений N <данные изъяты>, N<данные изъяты> порошкообразное вещество в двух свертках, добровольно выданное Н. 21.10.2019, является наркотическим средством: смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства метадон (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты> (героин) и <данные изъяты>, массой 0,045 грамма, т.е. в крупном размере, изъятое у Карчаускаса в ходе личного досмотра 21.10.2019 порошкообразное вещество в одном свертке является наркотическим средством: смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства метадон (<данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, 6-<данные изъяты>, <данные изъяты> (героин) и <данные изъяты>, массой 0,027 грамма, т.е. в крупном размере, а вещество в трех свертках является наркотическим средством марихуана, массой 12,13 грамма, т.е. в значительном размере.

Вышеперечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания по делу, не содержат, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.Доводы осужденного о том, что с момента изъятия наркотических средств оставалось недостаточно времени для оформления отношения на их исследования той же датой, не влекут недопустимость доказательств.

Несоответствий в части описания упаковки наркотических средств материалы дела не содержат.

Наличие предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Карчаускаса М.В. подтверждается показаниями свидетеля Н., из которых следует, что Карчаускас М.В. занимался продажей наркотического средства "героин", о чем он (Н.) рассказал сотрудникам ОМВД, после чего принял добровольное участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого за врученные ему денежные средства приобрел у Карчаускаса наркотическое средство и добровольно выдал его оперативному сотруднику.

Полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия материалы переданы в следственный орган и суду в установленном законом порядке.

Сам по себе тот факт, что на представленной видеозаписи ОРМ не зафиксирован момент задержания Карчаускаса, не ставит под сомнение совокупность доказательств по обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что Н. просил его помочь достать наркотик, не свидетельствуют о провокации со стороны последнего, поскольку из показаний Н., подтвержденных им на очной ставке с осужденным, следует, что Карчаускас сам предложил в любое время обращаться к нему для приобретения наркотического средства, из детализации телефонных переговоров Карчаускаса следует, что 21.10.2019 он неоднократно звонил на мобильный телефон Н., и уже после этого Н. стал осуществлять звонки на телефон осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств объективно свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осужденного сформировался еще до проведения ОРМ независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лица, выступавшего в роли "закупщика".

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Н., который не имеет причин к оговору осужденного, сообщенная им информация о том, что Карчаускас М.В. сбывает наркотическое средство, была проверена сотрудниками ОМВД в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверочной закупки.

Тот факт, что не проводилась экспертиза изъятых упаковок с наркотическими средствами и денежных средств на наличие на них следов осужденного, экспертиза мобильного телефона, не свидетельствует о неполноте предварительного или судебного следствия, не нарушает права осужденного на защиту, поскольку необходимости в проведении данных действий не имелось.

По факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра Карчаускаса М.В. были оформлены соответствующие акты, протоколы, подписанные всеми участвующими лицами, которые каких-либо замечаний к содержанию составленных документов не имели.

Доводы осужденного о том, что он подписал протокол его личного досмотра, не внес в него замечаний по поводу подбрасывания ему денежных средств из-за примененного к нему насилия, опровергается показаниями сотрудников правоохранительных органов и незаинтересованных граждан - Г. и Е., а также показаниями Н., пояснившего, что денежные средства в сумме 2500 рублей он передал осужденному в качестве платы за наркотические средства.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ничем объективно не подтверждены.

Тот факт, что свидетели Д., В., А. являются сотрудниками правоохранительных органов, что свидетель Г. участвовал в организации "Калининград без наркотиков", наглядно знал Карчаускаса, не свидетельствует о заинтересованности свидетелей и не ставит под сомнение достоверность их показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетеля А. запугали с целью заставить дать показания, опровергаются показаниями самой А., которая подобных заявлений не делала, в суде подтверждала свои показания на стадии предварительного расследования.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей касаются обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания, не ставят под сомнение законность осуждения Карчаускаса, объясняются давностью исследуемых событий.

Доводы осужденного о том, что он передал Н. не 2, как указано в обвинении, а 5 свертков с наркотическим средством, что Н. и А. в автомобиле употребляли наркотические средства, о том, что Н., получив от него пять свертков, один передал ему в качестве вознаграждения, опровергаются последовательными показаниями Н. и А., а кроме того, и не ставят под сомнение совокупность доказательств обвинения, законность осуждения Карчаускаса за сбыт наркотического средства в крупном размере и за хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Фактически Карчаускас приводит доводы о сбыте им Н. большего, чем указано в предъявленном обвинении, количества наркотического средства, что не является предметом судебной проверки по данному уголовному делу в силу требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, и не влечет его оправдание по предъявленному обвинению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Карчаускаса, действия которого правильно квалифицированы судом по п."г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы Карчаускаса о том, что он приобрел наркотические средства у иного лица и должен был отдать за него денежные средства, но не успел, не влияют на квалификацию его действий.

Заявления осужденного об отводе председательствующего и государственного обвинителя рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены, поскольку оснований к отводам не имелось, данных о недопустимом поведении государственного обвинителя в судебном заседании, о заинтересованности судьи либо государственного обвинителя не имеется.

Предусмотренных ст.72 УПК РФ оснований к отводу защитника Жиха Ю.И. также не имелось. Подпись адвоката в протоколе допроса свидетеля А. объясняется технической ошибкой, поскольку в содержании протокола и в материалах уголовного дела объективно не имеется никаких данных об участии Жиха Ю.И. в допросе свидетеля А.. Адвокат Жих Ю.И. надлежащим образом осуществлял защиту по уголовному делу занимал позицию, аналогичную позиции осужденного, оснований полагать, что защитник был заинтересован в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, Карчаускас обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого правильно установлен как опасный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначил Карчаускасу справедливое наказание.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Вывод суда о невозможности исправления Карчаускаса М.В. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.