Определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Ваганова А.Б., Чернышова В.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

с участием прокурора Сидоровой Т.В.,

защитника - адвоката Минашкина В.А.,

осужденного Калинкина А.А.,

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Петрова А.В.,

потерпевшей ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Петрова А.В. на

приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года, которым

Калинкин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, не работающий, невоеннообязанный, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, неработающий, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитано в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Калинкина А.А. в пользу потерпевшей Агальцовой Г.П. компенсация морального вреда в размере 900000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 79100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию представителя потерпевшей Агальцовой Г.П. - адвоката Петрова А.В., потерпевшей Агальцовой Г.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы осужденного Калинкина А.А., его защитника - адвоката Минашкина В.А., выступление прокурора Сидоровой Е.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Калинкин А.А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23часов 10 минут между находившимися на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Калинкиным А.А. и ФИО10 произошла ссора, вызванная нежеланием последнего покидать жилище Калинкина А.А., перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой Калинкин А.А. стал наносить множественные удары кулаками по различным частям тела ФИО10, а затем по мотиву личных неприязненных отношений к последнему, Калинкин А.А. взял за рукоять в свою правую руку нож и нанес его клинком не менее одного удара в область шеи ФИО10, а также множественные удары клинком данного ножа в область верхних конечностей последнего. В результате преступных действий Калинкина А.А. ФИО10 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и повлекшие через непродолжительное время его смерть.

В судебном заседании подсудимый Калинкин А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что потерпевшего убивать не хотел.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат ФИО11 считает приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года несправедливым, чрезмерно мягким в части назначенного наказания и не соответствующим требования ст.6 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из него смягчающие наказание осужденному обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, а так же увеличить срок назначенного наказания до двенадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Утверждает, что фактически несовершеннолетний ребенок проживает отдельно от Калинкина А.А., объективных доказательств нахождения ребенка на иждивении стороной защиты не представлено.

Погибший находился на законных основаниях в жилище осуждённого, при этом отказ покинуть его жилище является ничтожным поводом для совершения убийства.

Протокол явки с повинной составлен после фактического задержания Калинкина А.А. и обнаружения факта совершения преступления, при этом Калинкин А.А. в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщил, медицинскую помощь потерпевшему не вызывал.

Кроме этого судом при назначении наказания не учтено, что Калинкин А.А. в ходе предварительного следствия и в суде не признавал свою вину, давал ложные показания, пытаясь подвести свои действия под несчастный случай.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО12 считает приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части назначения наказания, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Петрова А.В. отказать.

В возражениях осужденный Калинкин А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование утверждает, что он не судим, положительно характеризуется по месту работы, является участником боевых действий, участвует в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что потерпевший на неоднократные просьбы отказался покидать его жилище, нанес ему телесные повреждения.

Утверждает, что явку с повинной написал до задержания и заключения под стражу.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО13 - адвокат ФИО11 и потерпевшая ФИО13 доводы жалобы поддержали, дополнений не представили.

В судебном заседании осужденный Калинкин А.А. свои возражения на апелляционную жалобу поддержал, полагает, что его действия носили неумышленный характер, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Калинкина А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам осужденного о том, что его действия носили неумышленный характер и потерпевшего убивать он не хотел, суд первой инстанции сделал верный вывод суда о виновности Калинкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, который основан на объективных данных, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так его вина подтверждается оглашенными показаниями Калинкина А.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшей ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Кораблинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО26; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России "Сараевский" ФИО27; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калинкина А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания подозреваемого Калинкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому обосновано признаны судом допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Калинкина А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, мотив и дал верную правовую оценку действиям Калинкина А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы о том, что Калинкин А.А. в ходе предварительного следствия и в суде не признавал свою вину, давал ложные показания, пытаясь подвести свои действия под несчастный случай, суд первой инстанции учел частичное признание им своей вины и на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств пришел в правильному выводу о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы при назначении Калинкину А.А. наказания суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Калинкин А.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Судом учтено, что Калинкин А.А. на учетах в ГБУ РО "Сараевская МБ", в ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" не состоит, ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н." информации о наличии у Калинкина А.А. психического расстройства не располагает.

Судом так же учтено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин А.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Калинкин А.А. не нуждается.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Калинкину А.А. - явку с повинной, поскольку как было установлено в суде и подтверждается материалами дела на момент заявления о совершенном преступлении при отсутствии непосредственных очевидцев случившегося у правоохранительных органов не имелась информация о совершении Калинкиным А.А. указанного преступления, при этом сделанное осужденным заявление не было связано с его задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что согласуется с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так же суд обоснованно признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Калинкину А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при отсутствии непосредственных очевидцев случившегося Калинкин А.А. подробно дал показания об обстоятельствах преступления.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции так же обоснованно в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которая выразилась, в том числе в отказе добровольно покинуть жилое помещение по требованию его собственника - Калинкина А.А.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Калинкину А.А. - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается его показаниями, свидетельством о рождении I-ОБ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кроме этого не опровергается как материалами дела, так и иными доказательствами.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калинкину А.А., частичное признание им своей вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО13, а также наличие у Калинкина А.А. в ходе прохождения военной службы награды в виде нагрудного знака "Отличник СА", участие его в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о признании обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе указанных в жалобе, мотивированы, подтверждаются материалами дела, не опровергаются какими-либо доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для их исключений из приговора и назначения более строгого наказания по делу не имеется

Суд справедливо пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Калинкин А.А. добровольно себя привел, в течение длительного времени, предшествующему совершению им преступления, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению Калинкиным А.А. особо тяжкого преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд справедливо признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершенного Калинкиным А.А. преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является и отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы. Обстоятельств, которые с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, указывали бы на необходимость назначения наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, по делу не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения Калинкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание Калинкину А.А., судом определен правильно в силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО10 и взыскании с Калинкина А.А. в пользу потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 79100 рублей, является мотивированным и обоснованным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, а так же принял во внимание, как степень вины осужденного, так и степень нравственных страданий потерпевшей, материальное положение осужденного, а так же противоправность поведения ФИО10

Выводы суда первой инстанции, о возмещении процессуальных издержек в размере 110 000 рублей, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам осуждённого, с учетом его трудоспособности и реальной возможности возместить процессуальные издержки, а так же отсутствия имущественной несостоятельности, оснований для освобождения Калинкина А.А. от уплаты судебных издержек как у суда первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для изменения обжалуемого приговора в отношении Калинкина А.А. как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2021 года в отношении Калинкина Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Калинкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка