Определение Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-382/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 г. N 382/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Батаева И.А.,

судей Сусуркаева А.Х. и Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

защитника- адвоката Барзаева А.Л. по ордеру N 1106 от 12.10. 2021 г., предъявившего удостоверение N 287 УМЮ РФ по ЧР от 15.08.2021 г.,

осужденного Кузумова А. А.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузумова А.А. и дополнении к ней, и апелляционному представлению государственного обвинителя Солтаханова А.С. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузумов Айнади Алимсолтанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, ранее не судимый, осужден:

по ч.2 ст. ст.201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и муниципальных учреждениях.

Назначенное Кузумову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев с возложением на него обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузумову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск <данные изъяты> к Кузумову А.А. о взыскании 100 228 318 руб.00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, с сохранением права <данные изъяты> предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного Кузумова А.А. и адвоката Барзаева А.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Болдыреву М.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузумов А.А. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

По приговору преступление совершено осужденным в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузумов А.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузумов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что по смыслу закона сам факт заключения договора займа является исключительно гражданско-правовыми отношениями, иными словами "обычным предпринимательским риском", который в силу ст.41 УК РФ не является преступлением. Суд в приговоре, в качестве доказательства его вины, привел заключение судебной финансово-аналитической экспертизы о том, что причиной образования задолженности является невыгодное для <данные изъяты> заключение договоров займа под 18% при наличии дебиторской задолженности с контрагентом. Обращает внимание на то, что согласно заключению той же экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N за четыре года финансово- хозяйственной деятельности с 2009 по 2012 года общество наращивало объемы выручки, а убытки уменьшались. Однако суд извлек из данной экспертизы факты для принятия им обвинительного приговора. Ссылаясь на заключение данной экспертизы, Кузумов А.А. утверждает, что на момент заключения договоров займа, <данные изъяты> не имел задолженности перед <данные изъяты>, поскольку в самих договорах предусмотрено погашение имеющейся у ТД задолженности перед <данные изъяты> путем проведения взаиморасчетов, то есть, перечислением денежных средств в <данные изъяты>, что судом проигнорировано. Считает необоснованными выводы суда о том, что его действия повлекли за собой тяжкие последствия в виде нарушения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в том числе, с вынесением определения арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении <данные изъяты> процедуры наблюдения, что может повлечь банкротство <данные изъяты>. Он был отстранен от должности генерального директора приказом от ДД.ММ.ГГГГ.N, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности генерального директора Общества, и финансово -хозяйственное состояние Общества на тот момент не выглядело критическим, и предпосылок для наступления тяжких последствий не было, в том числе, для объявления его банкротства. Будучи лишен возможности управлять Обществом, он никак не мог повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Представленные доказательства подтверждают лишь заключение договоров займа.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение п.3 ч.6 Федерального закона 294-ФЗ от 26.12.2008 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не получено и не приложено его объяснение, как руководителя Общества. Считает, что пока ФИО24 не занял должность руководителя данного общества, оно функционировало нормально, и никаких предпосылок для его развала не было. Банкротство придумано ФИО25, чтобы прикрыть свои неправомерные действия. Обращает внимание на то, что судом не дана оценкам показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что на момент заключения договоров займа <данные изъяты> не имел задолженности перед <данные изъяты>, поскольку были проведены взаимозачеты, однако впоследствии в 2014 году выяснилось, что взаимозачеты не были приняты. Неясно, почему, кем не были приняты указанные взаиморасчеты. Согласно справки в( т.1 л.д.63) подписанной генеральным директором и гл. бухгалтером ФИО23 задолженность <данные изъяты> перед <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не был неопровержимо доказан тот факт, что им было совершено злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный и его защитник Барзаев А.Л. ставят вопрос об отмене приговора Шалинского городского суда Чеченской Республики в отношении Кузумова А.А., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Считают, что в основу приговора положено заключение финансово-аналитической экспертизы, проведенной экспертом-экономистом, не обладающим специальными познаниями в данной области, и не правомочным на проведение такого рода экспертизы. В заключении экспертизы не приведена методика, которой руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ после проведения экспертизы, на что судом не обращено внимание. Сторона защиты утверждает, что у эксперта не имелось свидетельства о праве на проведение финансово-аналитической экспертизы, и судебно-экономической экспертизы.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно ссылается на решения Арбитражных судов различных инстанций, принятых в 2014, 2016, 2017 и 2020 годах, в отношении хозяйственной деятельности <данные изъяты>", <данные изъяты>, решения суда, принятые в порядке гражданского судопроизводства не могут предрешить виновность лиц по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в обвинительном заключении не указано, какими именно полномочиями руководителя Общества, предусмотренными конкретными статьями Устава Общества, Кузумов А.А. злоупотребил.

По мнению стороны защиты, судом в нарушение предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, не рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты. Судом в основу приговора положены показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, работников бухгалтерии, которые не являются очевидцами произошедшего.

В возражениях государственный обвинитель, считая апелляционную жалобу необоснованной, утверждает, что доводы Кузумова А.А. о том, что в момент заключения договоров займа <данные изъяты> не имело задолжности перед <данные изъяты>, поскольку в самих договорах предусмотрено погашение задолжности путем проведения взаиморасчетов, то есть перечислением денежных средств в <данные изъяты> за <данные изъяты>, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку согласно финансово-аналитической экспертизы, установлена задолжность, которая составляла 43 100 321, 84 руб., и которая в пользу <данные изъяты> взыскана не была. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9 Показаниям свидетеля ФИО14 судом обоснована дана оценка, как данные с целью ввести суд в заблуждение и увести от уголовной ответственности ФИО1 - зятя. По мнению государственного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются основанием для отмены приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд назначив дополнительные наказания по ч.2 ст.201 УК РФ

о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций в государственных органах и муниципальных учреждениях, в нарушение требований ч.2 ст.47 УК РФ не определилсрок дополнительного наказания Кузумову. Считает, что суд должен был назначать дополнительное наказания о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и муниципальных учреждениях и коммерческих организациях.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл полностью оценку выводам специалиста -эксперта Министерства промышленности и энергетики ЧР, признав это заключение основанием для признания заключения финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N законным или незаконным. Просит изменить приговор:

дать в описательно-мотивировочной части приговора оценку выводам специалиста-эксперта Министерства промышленности и энергетики ЧР;

лишить Кузумова А.А. права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и муниципальных учреждениях и коммерческих организациях;

определить срок дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью.

Изучив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений государственного обвинителя и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузумова А.А.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению Кузумова А.А. в нарушение указанных требований отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола судебного заседания, аудиопротоколирование не проводилось по техническим причинам ( т.7 л.д. 180-183).

В связи с отсутствием аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В нарушение указанных требований закона, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд после выяснения имеются ли у сторон дополнения к судебному следствию, перешел к прениям сторон, не объявив об окончании судебного следствия.

Судом также нарушено право представителя потерпевшего, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч.2 ст.292 УПК РФ, - выступать в судебных прениях. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимал( т.8 л.д.80-81). Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие и не желании участвовать в прениях сторон не представлял. У него не выяснялось, желает ли он участвовать в прениях сторон.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, влекут отмену приговора.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

В подтверждение обвинения Кузумова А.А. в основу приговора суда положены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N между заемщиком <данные изъяты> и займодавцем <данные изъяты>, товарные накладные, приходные кассовые ордера <данные изъяты>, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, расположенные в томе 3 на листах дела 114-128, которые как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что в томе 3 уголовного дела на листах 114-128 располагается постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по Чеченской Республике ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе и указанных договоров займа и финансовых документов. Сами договора займа, товарные накладные и приходные кассовые ордера в томе 3 на листах дела 114-128 отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные доказательства в судебном заседании непосредственно не исследовались, а исследовалось лишь вышеуказанное постановление следственного органа о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Кроме того, в нарушение требований ст.240 УПК РФ судом в приговоре приведены оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО22, ФИО15 и ФИО19, причины неявки которых не проверялись судом. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что судебные повестки, имеющиеся в деле, действительно, направлялись указанным свидетелям и были получены ими; повторно повестки им не направлялись; постановление о принудительном приводе свидетелей судом не выносилось, исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетелей для их допроса судом не предпринимались.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии со ст.389.22 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно и всесторонне проверить доводы сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Кузумова А.А. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененного ему преступления, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную ему меру пресечения, оснований для применения иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузумова Айнади Алимсолтановича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Кузумова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 и 401.12 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий И.А. Батаев

Судьи: 1. А.Х. Сусуркаев 2. Б.А. Денисултанова

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка