Постановление Смоленского областного суда от 29 марта 2021 года №22-382/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 марта 2021 года Дело N 22-382/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года о наложении денежного взыскания.
Заслушав выступление прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление отменить, производство по материалу прекратить, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Десногорского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ. В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетеля обвинения указана ФИО1, проживающая по адресу: ... ....
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года свидетель ФИО1 подвергнута денежному взысканию в размере 2000 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку не явилась в суд по уважительным причинам - "не была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание и не могла дать какие-либо пояснения и показания". Указывает, (дата) года единожды была привлечена в качестве понятой при проведении следственных мероприятий в отношении ФИО6, повторно к проведению следственных действий не привлекалась, "каких-либо бумаг о необходимости явки не подписывала". Утверждает, что (дата) года переехала в ..., устроилась на работу, (дата) оформила временную регистрацию на один год по адресу: ..., о чем сообщила по месту постоянной регистрации. Отмечает, что (дата) поступил телефонный звонок, ей сообщили, что она должна явиться в суд, не уточнив по какому делу. В ответ она сказала, что проживает и работает в .... Ей сказали, что с ней свяжется секретарь. (дата) ей позвонили и сообщили, что (дата) состоится рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО6, ей необходимо явиться в суд. Она сообщила звонившему, что проживает и работает в другом городе, официального уведомления не получала. В ответ услышала, что на нее наложен штраф, ей направлялось уведомление по адресу: .... Ссылаясь на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, полагает, что сообщения о судебных заседаниях путем телефонного звонка не могут являться надлежащим уведомлением для вызова в суд. Обращает внимание, что не имела сведений о том, что уголовное дело передано в суд на рассмотрение, и она является свидетелем по данному уголовному делу. Подчеркивает, что сведения о ее временной регистрации в ... внесены в официальные источники МВД РФ, у нее нет оснований и намерений скрываться либо не выполнять требования государственных органов об обязательной явке. Настаивает, что повестку не получила по уважительным причинам, так как изменила место жительства до передачи дела в суд (дата), как следует из информации с сайта Деногорского городского суда Смоленской области. Со ссылкой на то, что наложение денежного взыскания производится при повторной неявке лица, делает акцент, что повестку в суд получила (дата) , а денежное взыскание на нее наложено (дата) . Обращает внимание, что в условиях пандемии отсутствие официальной повестки препятствовало её явке в суд, поскольку она работает в организации, осуществляющей теплоснабжение жилого сектора и промышленных территорий ... и .... Акцентирует внимание, что суд в своем постановлении от (дата) о наложении взыскания указал её адрес фактического проживания, но повестки по этому адресу не направлял. Просит постановление отменить, производство по факту неявки в суд для дачи показаний прекратить.
Проверив представленные материалы, заслушав позицию прокурора, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным обстоятельствам.
В силу п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову суда.
На основании ч.2 ст.111, ст.117 УПК РФ в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном ст.118 УПК РФ.
Из представленного материала следует, ФИО1 является свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, и в силу п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ не вправе уклоняться от явки по вызову суда.
О необходимости явки в судебные заседания на (дата), (дата) , (дата) , (дата) ФИО1 извещалась Десногорским городским судом Смоленской области путем направления сообщений по месту жительства, указанному в обвинительном заключении.
(дата) судьей Касаткиным А.В. вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля ФИО1, (дата) ФИО1 извещена посредством телефонного звонка о необходимости явки в суд (дата), однако в суд не явилась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для наложения на свидетеля ФИО1 денежного взыскания за неисполнение процессуальных обязанностей, поскольку, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени слушания, она в судебные заседания не являлась; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила; принятые к её доставке меры посредством принудительного привода результата не принесли.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.
Как видно из рапорта судебного пристава по ОУПДС от (дата), свидетель ФИО1 по адресу: ..., ... - не проживает; по телефону пояснила, что нашла работу в ..., пока приехать в ... не может (л.д.40).
Согласно телефонограмме ФИО1 в ходе разговора с помощником судьи (дата) указала, что не проживает в ... более полугода, приехать в суд не может, так как работает в большой организации, просила выслать повестку по месту проживания: ...., ... (л.д.47).
Между тем, из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции направлялись извещения по месту фактического проживания свидетеля ФИО1 по указанному ею адресу.
Кроме того, в протоколах судебных заседаний не указано, кто из вызванных лиц и по какой причине не явился в суд (дата), (дата) , (дата) , (дата) .
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания от (дата) не представлен, извещение свидетеля ФИО1 на (дата) отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о надлежащем извещении свидетеля ФИО1, об отсутствии уважительных причин её неявки в суд и наличии достаточных оснований для наложения на нее денежного взыскания, не соответствуют представленным материалам дела.
При таких обстоятельствах судебное постановление не может признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по материалу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года о наложении на ФИО1 денежного взыскания отменить, производство по материалу прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда: (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка