Определение Липецкого областного суда от 13 апреля 2021 года №22-382/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-382/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.
Судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.
С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Антиповой И.В. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденных Костомарова А.Ю., Самойленко Л.С.,
помощника судьи (который по поручению председательствующего судьи ведет протокол с/з) Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснинского района Липецкой области Коленкина М.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Костомарова А.Ю. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года, которым
Костомаров Л.СМ., <данные изъяты>
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Самойленко Л.С., <данные изъяты>
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Подсудимый Самойленко Л.С. оправдан по ст.286 ч.1 УК РФ (по обвинению в превышении должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ (по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ; по ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ (по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Признано за Самойленко Л.С. право на реабилитацию и ему направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение гособвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения осужденного Костомарова А.Ю. и адвоката Антиповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение осужденного Самойленко Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, а также заявившего о своей невиновности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года Самойленко Л.С. и Костомаров А.Ю. признаны виновными в превышении должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено Самойленко Л.С. и Костомаровым А.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Этим же приговором Самойленко Л.С. оправдан по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и с использованием служебного положения ДД.ММ.ГГГГ, в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коленкин М.В. просит приговор суда в отношении Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оспаривая решение об оправдании Самойленко Л.С. по обвинению в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что наркотическое средство было передано потерпевшему ФИО15 обвиняемым Самойленко Л.С. утром ДД.ММ.ГГГГ для его последующего изъятия, с целью искусственного повышения показателей Краснинского отделения полиции по выявлению административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО15, который оснований для оговора Самойленко Л.С. не имел. Кроме того, при рассмотрении административного материала N у суда не возникло сомнений, что у ФИО15 было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> <адрес>, что Самойленко Л.С. сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые явились основаниями для привлечения ФИО15 к административной ответственности, чем были существенно нарушены права и законные интересы ФИО15 Указывает, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 давал показания, изобличающие Самойленко Л.С., а в суде изменил показания, но суд данные противоречия не устранил, отказав государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии. Полагает, что представленные доказательства полностью подтверждают причастность Самойленко Л.С. к совершению преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, и органами предварительного следствия его действиям дана верная квалификация по ч.1 ст.286 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части оправдания Самойленко Л.С. по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 22.03.2018. Указывает, что стабильными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО15, которые получены в соответствии с законом и согласуются с иными доказательствами, подтверждается вина Самойленко Л.С. в сбыте ему ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства. Считает, что в приговоре суда данным показаниям потерпевшего не дано должной оценки. Полагает несостоятельными выводы суда о допущенных нарушениях при обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 свертка с веществом растительного происхождения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанные в приговоре нарушения не устраняют наличия в действиях Самойленко Л.С. признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ. Считает, что судом не приведено достаточных доказательств того, что к материалам уголовного дела приобщено не то вещество, которое являлось предметом экспертного исследования, тогда как показания потерпевшего ФИО15 о передаче наркотического средства Самойленко Л.С. судом не опровергнуты, протоколы допроса в качестве потерпевшего недопустимыми доказательствами не признаны. Кроме того, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24 ФИО24ФИО24 ФИО13, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании N от 2018 года свидетельствуют том, что первоначальную упаковку никто не изменял, не переупаковывал, объектом исследования являлись наркотические средства, изъятые у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. В приговоре суда отсутствуют сведения о поступлении в экспертное учреждение в этот период времени иных наркотических средств из Краснинского ОП М ОМВД России "Лебедянский". Указывает, что изучение данных о личности потерпевшего ФИО15 показало, что он не является потребителем наркотических средств, к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает, состоит на учете с 2012 года с синдромом зависимости от алкоголя, поэтому показания ФИО15 о том, что ему нет необходимости приобретать и хранить наркотические средства, являются логичными и нашедшими свое объективное подтверждение. Считает, что судом не опровергнуто то обстоятельство, что действия Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. до момента доставления ФИО25 в Краснинский ОП, подтверждают их умысел на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а привлечение потерпевшего к административной ответственности являлось поводом для обнаружения у него наркотического средства. Полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств указывает, что вина Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объеме и их преступным деяниям дана верная квалификация. Указывает, что все доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, дополняют друг друга и полностью подтверждают вину подсудимых, поэтому имеются основания для отмены приговора по п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает чрезмерно мягким назначенное судом наказание Самойленко Л.С. и Костомарову А.Ю. по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что противоправные совместные и согласованные действия Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. привели к нарушению охраняемых интересов общества и государства, дискредитировали органы полиции, привели к тому, что ФИО15 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а в последующем - к возбуждению в отношении ФИО15 уголовного дела, нарушению прав ФИО15 на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту прав и свобод, нарушению принципов уголовного судопроизводства, связанных с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Самойленко Л.С. и Костомаров А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали, не раскаялись в содеянном, не предприняли мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в результате данных преступлений. Судом установлено, что Самойленко Л.С. совершил больший объем действий, направленных на незаконное привлечение ФИО15 к ответственности, а суд назначил подсудимым одинаковое по виду и размеру наказание, что является несправедливым. Помимо этого, при назначении судом наказания в виде штрафа не было выяснено материальное положение подсудимых и возможность исполнения ими назначенного наказания. Полагает, что Самойленко Л.С. и Костомарову А.Ю. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Коленкина М.В. осужденные Самойленко Л.С. и Костомаров А.Ю. просят отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костомаров А.Ю. просит приговор суда отменить, как несправедливый и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Указывает, что суд, исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не учел отсутствие данного признака в диспозиции ст.286 ч.1 УК РФ, по которой они были осуждены. Ссылаясь на п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что приговор содержит взаимоисключающие выводы. Считает, что в приговоре не указано, какие именно его действия повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО15 Полагает, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и полностью исключает его вину. Считает, что вывод суда о том, что обстоятельства дела, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими правилами доказывания, основан на неправильном толковании закона. Указывает, что по сообщению дежурного ФИО13 он с ФИО16 прибыл на место административного правонарушения, где они задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым поехали к дому ФИО19, чтобы уточнить - этот ли человек совершил в отношении нее административное правонарушение. Считает, что суд необоснованно усомнился в достоверности его показаний и взял за основу показания потерпевшего ФИО15, детализированную информацию операторов сотовой связи <данные изъяты> Указывает, что с абонентского номера Самойленко Л.С. были звонки не только на его служебный номер, и потерпевший Хожайнов пояснил, что не слышал - с кем и о чем разговаривал Самойленко Л.С. по телефону, не указывал номера телефонов, а согласно детализации время соединений, продолжительность разговора и контактные номера абонентов не соотносятся с показаниями ФИО15 Считает, что вывод суда о совершении им преступления, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что между доставлением ФИО15 в рамках административного правонарушения и возбуждением в отношении него уголовного дела нет никакой взаимосвязи, поскольку в соответствии со ст.144 УПК РФ следователь обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном преступлении в пределах компетенции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Костомарова А.Ю. выводы суда о его и Самойленко Л.С. виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах встречи ДД.ММ.ГГГГ с Самойленко Л.С., состоявшегося с ним разговора и дальнейшего привлечения его к административной ответственности;
-показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. по сообщению от ФИО19 о совершении в отношении нее неизвестным мужчиной административного правонарушения, направил участковых Костомарова А.Ю. и ФИО16 на место правонарушения. Через некоторое время они доставили в отделение полиции ФИО15, который вину в совершении административного правонарушения признал. На основании оформленных протокола доставления и протокола об административном правонарушении по мелкому хулиганству он задержал ФИО15 Участковые Костомаров А.Ю. и ФИО16 в состав оперативно-следственной группы в тот день включены не были и выехали по вызову из-за того, что на месте не оказалось дежурного участкового ФИО17 Вечером ДД.ММ.ГГГГ начальник Краснинского ОП ФИО18 по телефону поручил проведение проверки по факту мелкого хулиганства старшему УУП Самойленко Л.С., о чем он сделал запись в КУСП, а утром следующего дня руководитель сделал соответствующее распоряжение в письменной форме;
-детализированной информацией операторов сотовой связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Самойленко Л.С. по используемому им служебному абонентскому номеру <данные изъяты> в период времени с 18:53 до 19:13 ДД.ММ.ГГГГ имел три контакта с Костомаровым А.Ю. (служебный абонентский N: исходящие в 18:53 (90 сек) и в 19:09 (12 сек) и входящий в 19:13 (22 сек), а Костомаров А.Ю. по его абонентскому номеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:04 совершил исходящий звонок на абонентский номер его родной сестры ФИО19 - <данные изъяты>, продолжительностью 34 секунды, после которого в 20:05 ФИО19 сделала звонок на телефон дежурной части Краснинского отделения полиции <данные изъяты> длительностью 71 секунд;
-детализацией соединений по принадлежавшим Самойленко Л.С. абонентским номерам <данные изъяты> (служебный) и <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:53 до 19:53 Самойленко Л.С. имел пять контактов, из которых три - с Костомаровым А.Ю. (абонентский N (служебный): исходящие в 18:53 (90 сек) и в 19:09 (12 сек) и входящий в 19:13 (22 сек);
-постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2018, которое вынесено УУП ФИО16 в отношении ФИО15 о назначении ему по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ штрафа в размере <данные изъяты> руб.;
-материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО15;
-выпиской из приказа начальника М ОМВД России "Лебедянский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому Самойленко Л.С. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Краснинского ОП с ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Краснинского ОП;
-выпиской из приказа начальника УМВД РФ по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, согласно которому Костомаров А.Ю. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Краснинского ОП с ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Краснинского ОП,
-а также иными доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешилимеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного Костомарова А.Ю. о том, что суд, исключая из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не учел отсутствие данного признака в диспозиции ст.286 УК РФ, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Действительно, диспозиция ст.286 УК РФ не содержит квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Органами предварительного расследования действия Костомарова А.Ю. и Самойленко Л.С. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ. Вместе с тем в обвинении было указано, что данное преступление было совершено Костомаровым А.Ю. и Самойленко Л.С. группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство предусмотрено п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, и суд первой инстанции в случае его доказанности обязан был бы учесть его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предварительной договоренности у осужденных о совместном совершении преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку преступление было начато Самойленко Л.С. в отсутствие договоренности с Костомаровым А.Ю., который присоединился к Самойленко Л.С. уже в процессе совершения преступления.
Довод осужденного Костомарова А.Ю. о том, что в приговоре не указано какие именно его действия повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО15, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ судом указано, место, время, способ совершения преступления, действия каждого, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. Судом обоснованно установлено, что незаконные действия Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. по незаконному привлечению потерпевшего ФИО15 к административной ответственности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в результате незаконных действий осужденных потерпевший ФИО15 был задержан, на двое суток водворен в камеру административно задержанных Краснинского отделения полиции и по постановлению УУП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, чем были существенно нарушены гарантированные ст.ст.21,22,45 Конституции РФ права и законные интересы ФИО15 на охрану достоинства личности, на свободу и личную неприкосновенность, на государственную защиту ее прав и свобод. Вывод суда о том, что действиями осужденных также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, поскольку их действия объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, чем были дискредитированы органы полиции.
Довод о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии со ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение и полностью исключает вину осужденных, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела, содержащиеся в указанном постановлении, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими правилами доказывания, соответствует требованиям ст.ст.88, 90 УПК РФ. Так, приговором суда установлено, что ФИО15 к административной ответственности привлечен в результате незаконных действий Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю., следовательно данное постановление обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Костомарова А.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в т.ч., его показаниям, показаниям потерпевшего, свидетелей, детализированной информации операторов сотовой связи. Судом первой инстанции были проверены тщательным образом все доводы осужденного Костомарова А.Ю. и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не найдя оснований ставить их под сомнение, не приведены данные основания и в апелляционной жалобе.
Показания осужденного Костомарова А.Ю. о том, что по сообщению дежурного ФИО13 он с ФИО16 прибыл на место административного правонарушения, где они задержали мужчину в состоянии алкогольного опьянения, с которым поехали к дому ФИО19, чтобы уточнить - этот ли человек совершил в отношении нее административное правонарушение, обоснованно расценены как способ защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО15, а совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО26 не слышал - с кем и о чем разговаривал Самойленко Л.С. по телефону, не указывал номера телефонов, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Вопреки утверждению осужденного показания ФИО15 в данной части подтверждаются детализированной информацией операторов сотовой связи <данные изъяты>
Приговором суда Костомаров А.Ю. и Самойленко Л.С. признаны виновными только в незаконном привлечении ФИО15 к административной ответственности. Обвинение в части привлечения ФИО15 к уголовной ответственности суд признал недоказанным и исключил из объема обвинения, в связи с чем довод осужденного Костомарова А.Ю. о том, что между доставлением ФИО15 в рамках административного правонарушения и возбуждением в отношении него уголовного дела нет никакой взаимосвязи, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. Их действиям дана правильная юридическая оценка.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Согласно ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Суд первой инстанции на основе доказательств, представленных в судебное заседание стороной обвинения, правильно пришел к выводу, что они в совокупности не дают оснований для признания Самойленко Л.С. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере и с использованием служебного положения ДД.ММ.ГГГГ, в превышении должностных полномочий в отношении потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод апелляционного представления о том, что показания потерпевшего ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было передано ему Самойленко Л.С. для его последующего изъятия, с целью искусственного повышения показателей Краснинского отделения полиции по выявлению административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств полностью подтверждают вину Самойленко в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции.
Действительно, у потерпевшего ФИО15 не имеется оснований для оговора осужденного Самойленко Л.С. и факт обнаружения у ФИО15 наркотического средства - <данные изъяты> не поставлен судом первой инстанции под сомнение. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего о том, что изъятое у него наркотическое средство было передано ему Самойленко Л.С., не подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам представления доказательств того, что Самойленко Л.С. сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые явились основаниями для привлечения ФИО15 к административной ответственности, в деле не имеется. Отсутствует на данные доказательства ссылка и в апелляционном представлении.
Довод о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО20, отвергаются судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что, действительно, гособвинителем после допроса свидетеля ФИО20 в суде было заявлено ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как гособвинителем не было указано о наличии существенных противоречий в показаниях. Ссылка в апелляционном представлении на то, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 утверждал, что со слов мужчины по имени Юра, с которым он в 2015 году отбывал наказание в виде административного ареста, знает, что марихуану в спичечном коробке ему дал кто-то из сотрудников полиции, также не свидетельствует о существенных противоречиях, т.к. конкретно не указывалось на Самойленко Л.С. В связи с чем показания данного свидетеля, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия никоим образом не изобличают Самойленко Л.С.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции в части оправдания Самойленко Л.С. по п. "б" ч.4 ст.228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Самйленко Л.С. по предъявленному обвинению, поскольку обнаруженный в рамках производства по делу об административном правонарушении у ФИО15 в ходе его личного досмотра при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ газетный сверток с веществом растительного происхождения изъят с нарушением закона. Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы обвинения об обратном, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Доводы представления о стабильных показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, Берсенева A.M., ФИО13, равно как и ссылка на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. В связи с тем, что изъятие газетного свертка с веществом растительного происхождения было произведено с нарушением закона, иные доказательства не могут восполнить возникшие сомнения в достоверности приобщенного к уголовному делу вещественного доказательства.
То обстоятельство, что потерпевший ФИО15 не является потребителем наркотических средств, к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает, состоит на учете с 2012 г. с синдромом зависимости от алкоголя, никоим образом не свидетельствует о виновности Самойленко Л.С. в инкриминируемом ему преступлении. Вопреки доводам представления всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Действиям Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. по факту доставления ФИО15 в Краснинское отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ судом дана верная юридическая оценка.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что все собранные органами предварительного следствия доказательства с достоверностью не подтверждают совершение Самойленко Л.С. инкриминируемых ему преступлений, что имеются сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы гособвинителя, обоснованно пришел к выводу о невиновности Самойленко Л.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ, ст.228.1 ч.4 п. "б" УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на несправедливость назначенного осужденным наказания несостоятельна.
Так, доводы гособвинителя о том, что в результате совместных действий Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. были нарушены охраняемые интересы общества и государства, привели к тому, что ФИО15 был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. За указанные автором апелляционного представления действия Самйленко Л.С. и Костомаров А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления учитывалась судом при назначении осужденным наказания, в связи с чем суд не вправе повторно учитывать наступившие от их действий последствия.
Доводы о том, что Самойленко Л.С. и Костомаров А.Ю. вину в предъявленном обвинении не признали, не раскаялись в содеянном, не предприняли мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, не ставят под сомнение законность принятого судом решения, т.к. данные обстоятельства не могут учитываться судом при назначении наказания.
Довод о том, что Самойленко Л.С. совершил больший объем действий, направленных на незаконное привлечение ФИО15 к ответственности, не нашел своего подтверждения.
То обстоятельство, что при назначении судом наказания в виде штрафа не было выяснено материальное положение осужденных, не является существенным нарушением требованием УПК РФ, свидетельствующим о необходимости назначения более строгого наказания.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Самойленко Л.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание за совершенное Самойленко Л.С. преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Костомарову А.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание за совершенное Костомаровым А.Ю. преступление соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначенное Самойленко Л.С. и Костомарову А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года в отношении Самойленко Л.С. и Костомарова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Краснинского района Коленкина М.В. и апелляционную жалобу осужденного Костомарова А.Ю. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова
Судьи: (подписи) С.Ю.Дедова
Ю.В.Корнякова
Копия верна.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка