Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2020 года №22-382/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2020 года Дело N 22-382/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гуляевой Н.А.,
судей Гадючко Н.В. и Пальчун О.В.
при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Кутилова К.А., адвоката Коновалова Н.В., осуждённого Богданова С.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Богданова С.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года, которым
Богданов С.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: (.....), в браке не состоящий, нетрудоустроенный, имеющий инвалидность 2 группы, судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:
- 6 апреля 2005 года по п.п."а","в" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158, за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 20 июля 2012 года по отбытии срока наказания;
- 16 июля 2014 года по п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 апреля 2016 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 июля 2014 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 марта 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 20 дней;
- 6 марта 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 марта 2019 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 21 января 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 13 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Богданова С.В. в пользу М.О.П. в счёт возмещения материального ущерба 9000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав выступления осуждённого Богданова С.В. и адвоката Коновалова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора КутиловаК.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Богданов С.В. признан виновным в открытом хищении имущества М.О.П. и в покушении на открытое хищение имущества Т.К.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Богданов С.В. вину признал частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей Т.К.А.
В апелляционной жалобе осуждённый Богданов С.В. считает приговор чрезмерно суровым. Пишет, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, не принял во внимание наличие у него инвалидности. Обращает внимание, что причинённый ущерб возместил полностью. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Факт открытого хищения имущества М.О.П. и Т.К.А. не оспаривается самим осуждённым и подтверждается показаниями потерпевших, сведениями из протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Утверждения осуждённого в суде первой инстанции о том, что он не пытался снять с пальца Т.К.А. кольцо, не применял к ней насилие проверялись в ходе судебного разбирательства, но обоснованно получили критическую оценку с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Так, из показаний осуждённого, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что при попытке вырвать из рук женщины сумку он нанёс ей удар рукой по голове, отчего та упала, а затем попытался снять с пальца её руки кольцо, однако не смог этого сделать.
Аналогичные показания дала потерпевшая Т.К.А., пояснившая, что при нападении осуждённый нанёс ей удар кулаком по голове, после чего попытался снять с пальца руки золотое кольцо.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.К.А.. установлены кровоподтёки и ссадины на лице, в области предплечья и кисти правой руки.
Помимо перечисленных доказательств виновность Богданова С.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными и приведёнными в приговоре другими доказательствами: показаниями свидетелей Е.П.Н. и А.И.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра диска с записями камер видеонаблюдения и другими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний Богданова С.В., данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре либо о самооговоре осуждённого, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции Богданов С.В. не делал заявлений о незаконных методах ведения следствия и оказании на него давления с целью дачи несоответствующих действительности показаний, а также не приводил причин самооговора.
Правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации действий осуждённого по эпизоду хищения имущества Т.К.А., суд дал верную юридическую оценку его действиям, свои выводы подробно мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Наказание Богданову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и иных предусмотренных законом обстоятельств. Смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания. Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание наличие у осуждённого инвалидности, указал об этом в приговоре и учёл это обстоятельство в качестве смягчающего.
Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом соблюдены.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
В связи с наличием в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений условное осуждение ему в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.
С учётом обстоятельств дела суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имелось.
Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года в отношении Богданова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Гуляева
Судьи Н.В.Гадючко
О.В.Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка