Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-382/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-382/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
судей: Ивакова А.В. и Ведерникова С.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
потерпевшего Виноградова Е.Г.,
осужденного Мертвищева А.Н., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Стрельникова А.Г., представившего удостоверение и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельникова А.Г. в защиту осужденного Мертвищева А.Н. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Мертвищев А.Н., <...> не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, о начале исчисления срока наказания, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., пояснения осужденного Мертвищева А.Н., адвоката Стрельникова А.Г., потерпевшего
В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мертвищев А.Н. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Приговором установлено, что Мертвищевым А.Н. преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> в период с 9 часов 30 минут до 12 часов
30 минут <адрес> Мертвищев А.Н., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, взял нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, подошел к В., сидевшему на водительском сидении автомобиля "<...>", и ножом, используемым в качестве оружия, нанес В. удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от Мертвищева А.Н. обстоятельствам ввиду своевременного получения потерпевшим квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении.
В судебном разбирательстве суда первой инстанции Мертвищев А.Н. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Стрельников А.Г. указывает, что в ходе судебного разбирательства не получены доказательства виновности Мертвищева А.Н., приговор постановлен на предположениях, без оценки всех установленных обстоятельств.
Подсудимый Мертвищев А.Н. в судебном заседании пояснил, что конфликтов с В. у него не было. Подошел к
В., чтобы препятствовать его отъезду. Когда пытался убрать руки В. с руля автомобиля, оступился, стал падать, в связи с чем случайно причинил повреждение потерпевшему.
Судом не дана оценка показаниям Мертвищева А.Н. в части получения В. повреждений, приведенным Мертвищевым А.Н. причинам, по которым он не может показать механизм причинения повреждения потерпевшему, а также иным важным моментам, которые свидетельствуют о том, что Мертвищев А.Н. при наличии умысла на убийство В. имел возможность нанести и другие повреждения, его действиям никто не препятствовал, и он мог свой преступный умысел довести до конца. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы Мертвищева А.Н., в ходе судебного разбирательства не получены.
Установлено, что момента причинения В. повреждений никто не видел. Допрошенные в судебном заседании свидетели косвенно подтверждают причастность Мертвищева А.Н. к причинению ножевого ранения. При этом показания свидетелей, не являвшихся прямыми очевидцами получения В. повреждений, не могут быть положены в основу приговора.
По мнению адвоката установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Мертвищева А.Н. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Просит приговор Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> изменить и переквалифицировать действия Мертвищева А.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бобылева Т.С. указывает, что виновность
Мертвищева А.Н. доказана в полном объеме и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы о виновности Мертвищева А.Н. в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в приговоре мотивированны и основываются на исследованных доказательствах, оснований для переквалификации действий осужденного Мертвищева А.Н. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.
Наказание Мертвищеву А.Н. назначено справедливое, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.
Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Мертвищева А.Н. в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства покушения Мертвищевым А.Г. на умышленное причинение смерти В. подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.
Доводы стороны защиты о совершении Мертвищевым А.Н. причинения тяжкого вреда здоровью В. по неосторожности, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Мертвищева А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей Б.,
К., А., М., экспертов В., К.А., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Мертвищев А.Н., не отрицая причастности к причинению телесных повреждений В., пояснил, что задел В. нечаянно, умысла причинять ранение не было. Вместе с тем, доводы Мертвищева А.Н. о том, что телесные повреждения В. он причинил по неосторожности, противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от <дата> у В. обнаружены телесные повреждения в виде раны на коже области грудной клетки слева, на уровне шестого межреберья, по окологрудинной линии, с раневым каналом, направленным сверху - вниз, слева - направо, проникающим в плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением перикарда и левого желудочка, которая сопровождалась образованием гемоторакса и гемоперикарда. Телесные повреждения могли возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Эксперт В. подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, пояснила суду, что травматическое воздействие, повлекшее тяжкий вред здоровью В., было не касательным, а прямым. Из описаний телесных повреждений следует, что в тело было совершено глубокое проникновение - в полость перикарда, с повреждением желудочка (сердечная область), чтобы причинить указанное повреждение, нужно было приложить достаточную силу.
В ходе осмотра места происшествия в места происшествия был изъят нож длиной 22,2 см., длина клинка - 11,8 см., с пятнами бурого цвета на клинке. У К. изъята футболка, принадлежащая
В., в которой он находился в момент происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
от <дата>, повреждения, обнаруженные у потерпевшего В., могли быть причинены представленным на исследование ножом. Во время исследования принимались во внимание конструкционные особенности представленного ножа, морфологические признаки повреждения, расположенного на поверхности представленной на исследование футболки, и данные из медицинской карты стационарного больного В.
Эксперт К.А. в судебном разбирательстве подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что касательного воздействия колюще-режущего предмета не было, было проникающее воздействие предмета с приложением силы, достаточным для того, чтобы оно привело к погружению клинка в тело потерпевшего.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать, что Мертвищев А.Н., нанося удар ножом В., действовал по неосторожности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Мертвищева А.Н. носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желал их наступления. Об этом достоверно свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства: использованное Мертвищевым А.Н. орудие преступления - нож, обладающий значительной разрушительной силой, характер причинения телесных повреждений, место нанесения удара ножом - область расположения жизненно важных органов человека, поведение
Мертвищева А.Н. - после нанесения удара он вытащил нож из тела потерпевшего, с орудием преступления отошел в сторону, и избавился от него, каких-либо мер для оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не предпринял, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о том, что Мертвищев А.Н. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство В. Преступление не было доведено
Мертвищевым А.Н. до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие того, что В., являвшемуся до совершения в отношении него преступления физически здоровым, молодым человеком и ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Все доводы стороны защиты и осужденного Мертвищева А.Н. были предметом исследования в судебном разбирательстве, решение суда надлежащим образом мотивировано.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что преступление, было совершено Мертвищевым А.Н. на почве личных неприязненных отношений и данный вывод не вызывает сомнений, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и приведенных в приговоре.
Как установлено судом, В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с самым близким Мертвищеву А.Н. человеком - дочерью, намеревался уехать на автомашине дочери.
Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы
от <дата> Мертвищев А.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства в период содеянного у Мертвищева А.Н. не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию Мертвищев А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д.120-121 т.1).
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Мертвищева А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении Мертвищеву А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Мертвищева А.Н. обстоятельствами судом признаны: противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления (В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал ссору, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ намеревался управлять транспортным средством в состоянии опьянения), действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (приобретал для потерпевшего лекарства, продукты питания, оказывал помощь в реабилитации), частичное признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшему), состояние здоровья (наличие инвалидности, заболеваний), положительные характеристики.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание Мертвищеву А.Н., которые бы не были учтены или были учтены ненадлежащим образом при постановлении приговора, не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд верно установил в действиях Мертвищева А.Н. наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.
Наказание Мертвищеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Мертвищева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стрельникова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Шитова
Судьи: А.В.Иваков
С.Г.Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
