Постановление Алтайского краевого суда от 23 января 2014 года №22-382/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 22-382/2015
23 января 2014 года г. Барнаул.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Синещеков В.Е.,
при секретаре Бражниковой А.Е.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фоменко И.В., Аллерборна Р.А., апелляционному представлению прокурора Михайловского района Алтайского края Грефенштейна Т.П. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г., которым
Мухтубаев В. А., ... не судимый,
осужден:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 8% из заработной платы в доход государства;
в соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.
Мухтубаева Н. Н., ... не судимая,
осуждена:
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
в соответствии со ст. 73 УК РФ мера наказания назначена условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, установленные инспекцией.
На основании ст. 5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ от 18 декабря 2013 г.» Мухтубаева Н.Н. освобождена от наказания.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судья
установил:
приговором суда Мухтубаев В.А. и Мухтубаева Н.Н. признаны виновными в краже чужого имущества, стоимостью 1752 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, Мухтубаев В.А. помимо этого, в незаконной рубке лесных насаждений общим объёмом 2, 012 кубометров на сумму 21 569 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухтубаев В.А. и Мухтубаева Н.Н. вину не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Фоменко И.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Мухтубаевой Н.Н. и оправдать её за непричастностью к преступлению. В обоснование автор жалобы ссылается на то, что Мухтубаева Н.Н. отрицает свою вину, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей: С., Г., Ш., Ф., З., которые на следствии давали другие показания, чем в суде. В судебном заседании не представлены вещественные доказательства по делу. Обращает внимание на то, что приговор постановлен только на косвенных доказательствах.
В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. указывает на то, что вина Мухтубаева В.А. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, осужденный Мухтубаев В.А. вину не признал. По мнению адвоката, собранные доказательства неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления истины по делу, что повлекло постановление незаконного приговора. В этой связи ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании Мухтубаева В.А. за отсутствием состава преступлений.
Прокурор Михайловского района Алтайского края Грефенштейн Т.П. в апелляционном представлении просит изменить приговор суда в отношении Мухтубаева В.А. и Мухтубаевой Н.Н. в виду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование автор представления, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных, ссылается на то, что судом в резолютивной части приговора в нарушение ст. 50 УК РФ и ст. 308 УПК РФ не указано место отбывания исправительных работ. Помимо этого, при назначении окончательного наказания Мухтубаеву В.А. по совокупности преступлений суд необоснованно сложил процент удержания из заработной платы в доход государства, что не предусмотрено законом.
В возражениях на жалобы адвокатов прокурор просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления и возражений, судья приходит к следующему решению.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Мухтубаева В.А. и Мухтубаевой Н.Н. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями:
представителя потерпевшего А. о том, что в силу заключенного договора бригада ООО « ... » должна заниматься очисткой и укладкой в кучи порубочных остатков после произведенной ранее в этом месте вырубки леса. Рубка лесных насаждений в предмет данного договора не входила;
показаниями свидетелей:
К. о том, что в июне 2013 г. сотрудниками ГАИ ОВД по ... был задержан КАМАЗ с сырорастущей древесиной длинной около 6 метров. При осмотре самовольной вырубки леса в квартале № ... лесничества он видел оставшиеся пни породы сосна. У Мухтубаева В.А. не было разрешения на заготовку ветровальной и сырорастущей древесины;
Г. о том, что 18 июня 2013 г. в квартале на месте вырубки находился Мухтубаев В.А., который не отрицал факта вырубки сырорастущих деревьев;
С., Д. о том, что в июне 2013 г. по указанию Мухтубаева В.А. были спилены три или четыре сосны;
Ф. о том, что не разрешал Мухтубаевым заготавливать и вывозить деловую древесину. В его присутствии Мухтубаев В.А. показал на месте свежеспиленные пни;
З1. о том, что он по указанию Мухтубаева В.А. в присутствии Мухтобаевой Н.Н. загрузил древесину породы сосна сортиментами 4 и 6 метров и вывез с территории ... лесничества. По пути следования на пилораму к Р. был задержан сотрудниками ГАИ ОВД по ... ;
А1 о том, что 14 июня 2013 г. в ходе дежурства совместно с ИДПС А2 был остановлен автомобиль КАМАЗ груженый деловой древесиной, а по документам значилось порубочные остатки и дрова. Следом подъехал автомобиль ВАЗ-2106, из которого вышли Мухтубаев В.А. и Мухтубаева Н.Н., подтвердившие принадлежность перевозимого груза им;
К1., Б. о том, что Мухтубаев В.А. в его присутствии показал в лесном массиве пни деревьев, которые были спилены по его указанию;
Р. о том, что 14 июня 2013 г. супруги Мухтубаевы предложили купить деловую древесину, на что он согласился и предоставил для перевозки автомобиль КАМАЗ под управлением З1., который вечером сообщил по телефону о задержании автомобиля сотрудниками полиции. По приезду в отдел полиции он узнал, что Мухтубаевы оформили деловую древесину дровами и порубочными остатками;
Протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2013 г. выдела № ... квартала № ... участка ООО « ... », где были обнаружены пни деревьев породы сосна;
протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ от 14 июня 2013 г. груженый сортиментами деревьев породы сосна длинной от 4 до 6 метров;
копией счёта-фактуры и чека об оплате подбора порубочных остатков 5 кубометров и дров 5 кубометров
протоколом выемки от 28 июня 2013 г. на территории ООО « ... » сортимента древесины порода сосна, изъятых из автомобиля КАМАЗ 14 июня 2013 г.;
таблицей размеров принятой древесины на хранение;
заключением эксперта № ... от 29 июня 2013 г. о том, что спил № 1, изъятый в ходе ОМП 14 июня 2013 г. и спил № 5, изъятый с из сортиментов деревьев в автомобиле марки КАМАЗ, ранее составляли единое целое дерево, аналогично по спилу № 3, № 4;
расчетом ущерба причиненного незаконной порубкой деревьев в квартале № ... , выделе № ... лесничества и другими материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что в полной мере соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных. Их действия правильно квалифицированы в отношении Мухтубаева В.А. по ч. 1 ст. 260 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Мухтубаевой Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, их роли в преступлениях. При этом в качестве смягчающих обстоятельств, приняты во внимание наличие у них малолетнего ребёнка, первую судимость, состояние здоровья Мухтубаевой Н.Н.
Отсутствие отягчающих обстоятельств и положительные характеристики осужденных позволило суду прийти к правильному выводу о возможности исправления супругов Мухтубаевых без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 73 УК РФ.
Вид и размер наказания виновным назначен по каждой статье в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Не указание места отбывания исправительных работ при условном осуждении не может расцениваться отсутствием назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в представлении прокурора.
Вместе с тем, при назначении Мухтубаеву В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде исправительных работ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд частично сложил проценты удержаний из заработной платы, что не предусмотрено законом, сложение процентов удержаний из заработной платы не допускается.
Неправильное применение закона при назначении окончательного наказания Мухтубаеву В.А. влечет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ изменение приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года в отношении Мухтубаевой Н. Н. оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Мухтубаева В. А. изменить.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мухтубаеву В.А. 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Судья  
 В.Е. Синещеков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка