Постановление Волгоградского областного суда от 29 января 2015 года №22-382/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-382/2015
 
г. Волгоград 29 января 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием:
осуждённой Гавриловой Е.С.,
защитника - адвоката Каншина С.Н., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Гавриловой Е. С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года, по которому
Гаврилова Е. С., родившаяся ... в ... ... , <.......>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Выслушав осуждённую Гаврилову Е.С., защитника - адвоката Каншина С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд
установил:
по приговору суда первой инстанции Гаврилова Е.С. признана виновной в том, что ... ... , участвуя в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения в качестве потерпевшей, находясь в зале судебного заседания судебного участка № 14 Волгоградской области, расположенного по адресу ... , проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённая Гаврилова Е.С. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что согласно толковым словарям русского языка Даля В.И., Ефремовой Т.Ф., Ожегова С.И., Ушакова Д.Н. слову «дрянь» не придаётся ругательского, оскорбительного смысла. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия она неоднократно указывала на необъективность судебно-лингвистической экспертизы, поскольку она основана на словарях русского языка, в которых слово «дрянь» трактуется как негативное, бранное слово. Указывает, что если данное слово и было ею высказано в ходе судебного разбирательства, то это сделано после дачи ложных показаний свидетелем ФИО1 и относилось к свидетельским показаниям, а не к человеку и не к суду. Отмечает, что из приговора мирового судьи, вступившего в законную силу, следует, что к показаниям свидетеля ФИО1. суд отнёсся критически. Указывает, что судом отклонены её ходатайства об истребовании материалов дела частного обвинения, а также о необходимости проведения в отношении неё комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я. считает доводы осуждённой, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующим объективным данным, установленным и исследованным в судебном заседании. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Гавриловой Е.С. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённая Гаврилова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Защитник - адвокат Каншин С.Н. - в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу осуждённой Гавриловой Е.С. и обратил внимание суда на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно: отсутствие в копии правил пребывания посетителей в суде даты их утверждения, неправильное указание статуса Гавриловой Е.С. в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, отсутствие указания при описании инкриминируемого деяния на конкретное заключение эксперта, утверждение обвинительного акта прокурором после направления уголовного дела в суд за пределами процессуальных сроков. Обратил внимание на возможность применения в отношении Гавриловой Е.С. акта об амнистии. Просил приговор отменить, Гаврилову Е.С. оправдать.
Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунова И.В. просила приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой, суд находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Согласно положений ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от дознавателя уголовному делу с обвинительным актом является утверждение обвинительного акта и направление дела в суд.
Как видно из представленных материалов, имеющийся в уголовном деле по обвинению Гавриловой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, обвинительный акт утверждён и.о. начальника Камышинского районного отдела судебных приставов УФССП России ... , Камышинским городским прокурором - ... (т. 1 л.д. 150). Между тем с ... уголовное дело находилось в производстве Камышинского городского суда Волгоградской области. Кроме того, как следует из сопроводительного письма (т. 1 л.д. 171), подпись от имени Камышинского городского прокурора Симановича Д.Е. на первом листе обвинительного акта выполнена заместителем прокурора Челобитчиковым М.Е., однако расшифровка подписи соответствующего должностного лица отсутствует.
Таким образом, исходя из указанной выше даты, на момент поступления уголовного дела в суд обвинительный акт прокурором утверждён не был.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
По смыслу закона, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 5 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором.
Вынесение приговора по поступившему в суд уголовному делу с не утверждённым прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению дела по существу и влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену обжалуемого судебного решения.
В связи с тем, что в досудебном производстве по данному уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Другие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке на соответствующей стадии уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года в отношении Гавриловой Е. С. отменить.
Возвратить уголовное дело в отношении Гавриловой Е. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: осуждённая Гаврилова Е.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка