Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-3821/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осуждённой Щелконоговой Н.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Токарева В.А., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., апелляционные жалоба осуждённой Щелконоговой Н.Ф., её защитника - адвоката Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, согласно которому

Щелконогова Н. Ф., родившаяся <.......>, ранее не судимая:

осуждена:

по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щелконоговой Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, последняя взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Щелконоговой Н.Ф. время содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён.

Взыскана с Щелконоговой Н.Ф. в пользу ФИО1 сумма ущерба, причинённого преступлением, в размере 15 119 рублей 39 копеек.

Гражданский иск ООО <.......> о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 6500 000 рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Скипину Д.М., не поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившую освободить Щелконогову Н.Ф. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осуждённую Щелконогову Н.Ф., защитника - адвоката Токарева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щелконогова Н.Ф. осуждена за хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Щелконоговой Н.Ф. при следующих обстоятельствах (более подробно изложены в приговоре).

В период не позднее 28 ноября 2017 года, у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (в дальнейшем - лицо), и Щелконоговой Н.Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ООО "Дейлсфорд Мёрчант".

Так, 28 ноября 2017 года генеральный директор ООО <.......> - лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Щелконоговой Н.Ф., реализуя совместный преступный умысел, по адресу: <адрес>, от имени ООО <.......> (Поставщик), заключил с ООО <.......> в лице генерального директора ФИО2 (Покупатель), договор купли-продажи N <...> (далее Договор), предметом которого являлась продажа товара в виде, количестве, ассортименте, качестве, цене, сроках поставки, способах доставки, указанных в спецификациях к договору.

В период с 7 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года указанное лицо по предварительному сговору с исполнительным директором ООО <.......> Щелконоговой Н.Ф., реализуя совместный преступный умысел, заключило от имени ООО <.......> (Поставщик) с ООО <.......> в лице генерального директора Некрасова П.И. (Покупатель), спецификации: N <...> от 07 декабря 2017 года на продажу пшеницы урожая 2017 года в количестве 500 тонн по цене 5 рублей 40 копеек за 1 кг на общую сумму 2 700 000 рублей, N <...> от 13 декабря 2017 года на продажу пшеницы урожая 2017 года в количестве 1 000 тонн по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 7 500 000 рублей, N <...> от 13 декабря 2017 г. на продажу пшеницы урожая 2017 года в количестве 1 000 тонн по цене 6 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 6 500 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору, ООО <.......> в период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года перевело денежные средства в общей сумме 16 700 000 рублей на расчётный счёт ООО <.......>

В период с 12 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с исполнительным директором ООО <.......> Щелконоговой Н.Ф., реализуя совместный преступный умысел, по адресу: <адрес>, осознавая, что действиями будет причинён материальный ущерб ООО <.......> не имея намерений и возможности исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, взятые обязательства перед ООО <.......> не выполнили, совместно получив денежные средства в общей сумме 6 500 000 рублей, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению. При этом, поставка продукции по Договору не была осуществлена, в силу чего ООО <.......> был причинён материальный ущерб на общую сумму 6 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

При этом, с целью сокрытия своих истинных намерений, желая выдать сложившиеся взаимоотношения между ООО <.......> и ООО <.......> и возникшие обязательства под видом законной предпринимательской деятельности, лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с исполнительным директором ООО <.......> Щелконоговой Н.Ф., реализуя совместный преступный умысел, в период с 25 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года произвели возврат части ранее полученных от ООО <.......> денежных средств в общей сумме 10 200 000 рублей путём их перевода на расчётный счёт ООО <.......> а также при неоднократных встречах с представителями ООО <.......> продолжали вводить их в заблуждение относительно исполнения обязательств по договору и возврату всех денежных средств.

Кроме того, Щелконогова Н.Ф., 12 сентября 2019 года, в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, находясь около детского сада <.......> расположенного по <адрес>, в ходе внезапной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и ранее знакомым ФИО3 имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путём неоднократных рывков водительской двери и нанесения удара руками и ногами по автомобилю ВАЗ-21150, г/н N <...> под управлением ФИО3 принадлежавшего ФИО1, нанесла повреждения в виде вмятины изгиба передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, разрушения молдинга передней левой двери, деформации каркаса передней левой двери указанного автомобиля, нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, чем причинила значительный ущерб ФИО1 на сумму 15119 рублей 39 копеек.

В судебном заседании Щелконогова Н.Ф. вину в инкриминируемых деяниях не признала и показала, что ею на имя ФИО3 была выдана доверенность, в том числе на заключение договоров от имени ООО <.......> Какие договоры заключались последним, ей неизвестно. ФИО3 действительно переводил ей 400000 рублей, которые являлись суммой возврата долга, поскольку дважды она занимала ООО <.......> денежные средства в размере 300000 рублей и 500000 рублей. По факту умышленного повреждения автомобиля ВАЗ-21150 она пояснила, что умысла на повреждение имущества у неё не было.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Щелконоговой Н.Ф. изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления -ФИО3 При этом, Щелконогова Н.Ф. указала роль данного лица в совершении преступления. Просит приговор изменить, признать Щелконогову Н.Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. ст. 159, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ, учесть активное способствование Щелконоговой Н.Ф. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 159 УК РФ учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Щелконоговой Н.Ф. наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из резолютивной части приговора указание на учёт положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Токарев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что похищенные денежные средства в размере 6500000 рублей были перечислены организациям, с которыми заключал договоры ФИО3, а Щелконогова Н.Ф. не имела к ним никакого отношения, что свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО3 самостоятельно с целью возместить ущерб по своим предыдущим преступлениям. Отмечает, что из суммы в размере 6500000 рублей на счёт Щелконоговой Н.Ф. переведено только 450000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат займа по кредитному договору". Более того, в материалах уголовного дела имеется протокол обыска, произведённого в домовладении Щелконоговой Н.Ф., из которого следует, что изымались договоры займа, заключённые между нею и ООО <.......> При этом, указанные договоры в настоящее время в уголовном деле отсутствуют, несмотря на то, что они признаны вещественными доказательствами и не приобщены к делу в качестве таковых. Обращает внимание на то, что согласно обвинению Щелконогова Н.Ф. должна была обналичивать похищенные денежные средства, однако этого не происходило, что свидетельствует о надуманности обвинения. Кроме того, договор между ООО <.......> и ООО <.......> заключался ФИО3, о его существовании на момент заключения Щелконогова Н.Ф. не знала, что подтверждается показаниями сотрудников ООО <.......> Указывает на то, что электронный ключ, позволяющий производить операции по расчётному счёту ООО <.......> Щелконоговой Н.Ф. не передавался, к открытию и распоряжению расчётным счетом она отношения не имела. Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> с 4 декабря 2017 года Щелконогова Н.Ф. перестала работать директором указанного предприятия, а расходование денежных средств со счёта производилось Потерпевший N 2 после ДД.ММ.ГГГГ. По мнению автора жалобы, всё обвинение и приговор построены на противоречивых показаниях ФИО3, который оговаривал Щелконогову Н.Ф. с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчения наказания в отношении него. Обращает внимание на то, что в судебном заседании при допросе ФИО3 суд не разрешилстороне защиты задать ему вопросы, связанные с совершением им преступлений, по которым он возместил ущерб деньгами ООО "Дейлсфорд Мерчант", что не позволило установить истину по делу. Указывает на то, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела решению Ленинского районного суда г. Волгограда с ФИО3 и ООО <.......> взыскано солидарно 6500000 рублей, а в судебном заседании сотрудники ООО <.......> не заявляли Щелконогову Н.Ф. в качестве соответчика и не сообщали о её причастности к получению денежных средств. Подчёркивает, что в части обвинения Щелконоговой Н.Ф. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует состав преступления, поскольку повреждение двери автомобиля образовалось от толчка ногой во внутреннюю поверхность двери с целью воспрепятствовать её закрытию, а умысел на умышленное уничтожение чужого имущества не доказан, что исключает уголовную ответственность. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Щелконоговой Н.Ф. прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Щелконогова Н.Ф. считает приговор подлежащим отмене ввиду недоказанности её вины, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные аргументам апелляционной жалобы защитника, а также указывает на то, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно. Приговор построен на противоречивых показаниях ФИО3., который оговаривает её с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчения наказания. Считает, что к показаниям ФИО3, в отношении которого Михайловским районным судом Волгоградской области постановлен приговор, вступивший в законную силу, необходимо отнестись критически. Кроме того, представители ООО <.......> не заявляли Щелконогову Н.Ф. в качестве соответчика и не сообщали о её причастности к получению денежных средств. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказано событие преступления. Так, в приговоре суд ссылается на место подписания в её присутствии договоров купли-продажи с ООО <.......> находящееся по адресу: <адрес>, с участием ФИО4 и ФИО5 Находит данный вывод суда ошибочным, поскольку вышеуказанный адрес является жилым помещением, в котором проживает бывший учредитель ООО <.......> ФИО6, и оно не является офисным помещением, а лишь является юридическим адресом организации. Указывает на то, что допрошенный в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО7, работавший в то время региональным директором, сообщил, что договор заключался в электронном виде, договоры составляли в г. Ростов-на-Дону и по электронной почте направлялись ФИО3 а потом обратно, тем самым опровергая показания ФИО4 и ФИО5 Обращает внимание на то, что судом не была проведена проверка на достоверность показаний ФИО4 и ФИО5 относительно договорных отношений между ООО <.......> и ООО <.......> а также суд не принял во внимание тот факт, что данные договоры были подписаны ФИО3 а не ей, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 Отмечает, что при вынесении приговора суд полностью проигнорировал показания бухгалтера ФИО8 оценив их как данные из дружеских побуждений, однако данный вывод суда является необоснованным. Более того, согласно показаниям указанного свидетеля электронный ключ, позволяющий производить операции по расчётному счёту ООО <.......> ей (Щелконоговой Н.Ф.) не передавался, подписи за его получение не существует. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО <.......> с 4 декабря 2017 года она перестала работать директором указанного предприятия, а расходование денежных средств со счёта производилось ФИО3 после 4 декабря 2017 года. Обращает внимание на то, что при вынесении приговора суд принял показания свидетеля ФИО4, сделал ошибочный вывод и не учёл тот факт, что ФИО4 в своих показаниях пояснял, что он познакомился с ФИО3, который сообщал ему, что может поставить пшеницу для ООО <.......> в крупном объёме, но договор надо заключать с ООО <.......> ФИО3 также сообщал, что на тот момент директором была Щелконогова Н.Ф. Полагает, что ФИО3 умышленно не снял её с должности директора для проведения своих мошеннических действий. Кроме того, её роль в преступлении не определена, а всё обвинение в её адрес подтверждается лишь той информацией, которую предоставил ФИО3. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что похищенные денежные средства в размере 6500000 рублей были перечислены организациям, с которыми ФИО3 заключал договоры, о которых она не знала и не имела к ним никакого отношения, что свидетельствует о том, что преступление совершено ФИО3 самостоятельно с целью возместить ущерб по своим предыдущим преступлениям. Из всей суммы на её счёт ФИО3 перевёл 450000 рублей с указанием назначения платежа - "возврат займа по кредитному договору". Полагает, что возвратные денежные средства, перечисленные в счёт договора займа, снятые ею на личные нужды, не могут расцениваться судом как обналичивание денежных средств, поскольку являются её личными накоплениями, что подтверждается договором, подписанным ею как физическим лицом, и ООО <.......> в лице и.о. директора ФИО3 Считает, что судебное следствие по делу велось формально, с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, ни следствием, ни судом, не были предприняты меры к тому, чтобы проверить причастность к преступлению иных лиц. Настаивает на том, что суд в полном объёме не проверил законность представленных органами предварительного следствия доказательств её виновности. Суд также не учёл при вынесении приговора, что повреждения двери автомашины возникли в результате её чрезмерного открывания, умысла на повреждение чужого имущества она не имела, а только пыталась открыть дверь для разговора с ФИО3 Отмечает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ не учёл наличие у неё ряда хронических заболеваний, состояние здоровья её несовершеннолетней дочери, мужа, перенёсшего несколько оперативных вмешательств на сердце, а также её престарелой матери, имеющей ряд серьёзных заболеваний, которые обострились после перенесённого заболевания <.......>. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Щелконоговой Н.Ф. в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность Щелконоговой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах заключения между ООО <.......> в лице генерального директора ФИО2 и ООО <.......> в лице директора ФИО3 договора купли - продажи N <...>, предметом которого была поставка пшеница 2017 года; перечисления в адрес ООО <.......> оплаты в общем размере 16700000 рублей; невыполнения последним обязательств по договору; отказа возврата ФИО3 денежных средств в размере 6500000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5., ФИО9 об обстоятельствах заключения между ООО <.......> и ООО <.......> в лице директора ФИО3 договора купли - продажи N <...>; невыполнения последним обязательств по договору о поставке зерна; отказа возврата денежных средств в размере 6500000 рублей; осуществления решения финансовых вопросов ООО <.......> Щелконоговой Н.Ф.;

- показаниями свидетелей ФИО10 ФИО11 об обстоятельствах заключения договоров с ООО <.......> в лице ФИО3 на поставку зерна, отказа последнего от исполнения условий договоров и расторжения их;

- показаниями ФИО3 об обстоятельствах заключения договора с ООО <.......> частичного исполнения договорных обязательств по поставке зерна, договорённости с Щелконоговой Н.Ф. на обман представителей ООО <.......> отказа возврата денежных средств в сумме 6 500 000 рублей; обналичивания денежных средств Щелконоговой Н.Ф. для собственных нужд;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах заключения договора с ООО <.......>", осуществления денежных переводов различным юридическим лицам;

- протоколом явки с повинной ФИО3 в котором последний сообщил об обстоятельствах совершения с Щелконоговой Н.Ф. хищения денежных средств ООО <.......> в размере 6500000 рублей;

- материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", свидетельствующими о наличии договорённости между ФИО3 и Щелконоговой Н.Ф. на хищение денежных средств ООО <.......> в размере 6 500 000 рублей и их обналичивание; выписками о движении денежных средств по расчётному счёту ООО <.......> а также другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность Щелконоговой Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах нанесения Щелконоговой Н.Ф. механических повреждений автомобилю ВАЗ - 21150 белого цвета, г/н N <...>, протоколом осмотра указанного автомобиля, в которого выявлены механические повреждения; заключением эксперта от 22 января 2020 года N <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 15 119 рублей 39 копеек.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, доводы о ненадлежащей оценке доказательств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5 поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в показаниях ФИО3 данных ими на стадии предварительного и судебного следствия, каких-либо значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указано на это в апелляционных жалобах. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела при даче им показаний в отношении Щелконоговой Н.Ф., либо об оговоре последней, в том числе с целью заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и смягчения наказания, по делу не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Версия о невиновности и непричастности Щелконоговой Н.Ф. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159 УК РФ, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что она не была осведомлена о действиях ФИО3, связанных с невозвратом денежных средств ООО <.......>, участия в заключении договоров и обналичивании денежных средств не принимала, в предварительных сговор с ФИО3 на хищение денежных средств не вступала, на момент хищения в ООО <.......> не работала, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", изложенных в п. 11, следует, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием; указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.