Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 22-38/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

осужденного Кармеса А.В.,

его защитника - адвоката Каверина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кармеса А.В. и его защитника адвоката Каверина И.А. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 августа 2021 года, которым

Кармес Алексей Васильевич, родившийся <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Кармесу А.В. наказание в виде штрафа с учетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество Кармеса А.В., вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Кармес А.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кармес А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявив о своей непричастности к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Кармес А.В. и его защитник-адвокат Каверин И.А., выражая несогласие с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагают, что судом не мотивирован вывод о том, что преступление является длящимся.

Указывают, что у Кармеса А.В. отсутствовал умысел на дачу взятки ФИО6, замещающего должность заместителя директора УКС <адрес> по техническим вопросам, через посредника с целью получения общего покровительства со стороны последнего, поскольку ФИО6 не обладал какими-либо полномочиями, связанными с приемкой работ, строительным контролем и техническим надзором.

По мнению авторов жалобы, материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО6 от Кармеса А.В. работниками ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник", а так же отсутствуют сведения, что переводы денежных средств сопровождались текстовым СМС с пометкой "От Кармеса".

Кроме того обращают внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в необоснованном отклонении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании в ГКУ "УКС <адрес>" копий приказов, а также в банке и у мобильных операторов сведений о переводе денежных средств ФИО6 от ФИО7, ФИО18, ФИО19, с указанием содержания СМС сообщений, за период 2018-2019гг.; о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц, указанных в обвинительном заключении; о приобщении к материалам дела копий муниципальных контрактов и документов об их исполнении за период 2018-2019гг.

Также авторы жалобы указывают на несправедливость приговора в связи с назначением Кармесу А.В. наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

С учетом изложенного просят приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кармеса А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

- выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что Кармес А.В. является генеральным директором ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник", основным видом деятельности которого является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

- показания ФИО6, замещающего с 2015 года должность директора УКС <адрес> по техническим вопроса, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что он в период с 2017 г. по 2019 г. неоднократно обращался к ФИО9 с просьбами об обращении последнего к подрядным организациям по поводу оказания финансовой помощи УКС на подписку газет для ветеранов, организацию субботников и корпоративов. После чего на его банковскую карту от подрядчиков поступали денежные средства, в том числе и от неизвестной женщины с сообщениями "От Кармеса". Так с августа 2018 года по декабрь 2019 года переводы денежных средств с сообщением "От Кармеса А.В.", за исключением одного, поступали в размере 20 000 рублей (3 раза), 58 000 рублей, 7 000 рублей, 30 000 рублей, 40 000 рублей;

- показания ФИО9, замещающего с 2015 года должность заместителя начальника отдела капитального строительства УКС <адрес>, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердившего, что по указанию ФИО6 он с 2017 года обращался к подрядным организациям, в том числе и к директору ОАО "Монтажник" Кармесу А.В., с просьбой оказания материальной помощи на нужды УКС, сообщая при этом необходимую сумму денежных средств и номер телефона ФИО6, к которому привязана карта последнего; пояснившего, что за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года он обращался к Кармесу А.В. с подобными просьбами 7 раз на общую сумму 195 000 рублей.

- протокол выемки об изъятии у ФИО6 мобильного телефона "Huawei", при осмотре которого установлено, что в разделе "сообщения" имеются сообщения от номера "900" о переводе от Татьяны ФИО23, Виктории ФИО24, Валентины ФИО25 денежных средств с сообщением "От Кармеса А.В.";

- протокол осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО6, которым установлено, что на карту ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступили денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, от ФИО18 - всего в размере 98 000 рублей, от ФИО19 - на общую сумму 37 000 рублей;

- протокол осмотра документов - сведений о движении денежных средств по банковским картам ФИО19 и ФИО18, которым установлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО6 в указанных выше размерах;

- результаты оперативно-розыскной деятельности ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Кармеса А.В., ФИО19 и Кривонос, которыми зафиксированы разговоры Кармеса А.В. с ФИО18 и ФИО7 о встречах по поводу вызова работников ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" для допроса в качестве свидетелей по обстоятельствами перечисления денежных средств ФИО6, а также телефонные разговоры ФИО7 с ФИО19 об имевших место фактах перечисления последними денежных средств ФИО6 по поручению Кармеса А.В.;

- свидетельские показания сотрудников ГКУ "УКС <адрес>" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что УКС занимается вопросами строительства социально-значимых объектов, осуществляет технический надзор и участвует в приемке выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам. Указанные свидетели подтвердили, что в 2017-2019гг. ФИО6 занимал должность заместителя директора УКС по техническим вопросам, ФИО9 - должность заместителя начальника отдела капитального строительства; пояснили об обязанностях последних; - должностные инструкции ФИО6 и ФИО9 о возложении на них обязанностей согласно занимаемой должности;

- протокол осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственных отношений ГКУ "УКС <адрес>" с ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" за 2018-2019гг., изъятых в ходе обыска в помещении УКС, которым установлено, что администрациями <адрес>, Стародубского муниципального района, <адрес>, а также УКС <адрес> были заключены с ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" государственные контракты на выполнение строительно-монтажных работ по объектам водоснабжения и газификации. Согласно актам выполненных работ следует, что технический надзор в основном осуществлял заместитель начальника отдела капитального строительства УКС ФИО9;

- договоры NN 11,33,35, от 2018 г. и N 7 от 2019 г., подтверждающие, что контроль при проведении подрядных работ по указанным выше объектам осуществляло ГКУ "УКС <адрес>", которое имеет право требовать документы для проверки, при выявлении нарушений не принимать объекты, выдать предписания для устранения нарушений или дать указание о приостановке работ.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности Кармеса А.В. в совершении преступления.

Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на утверждение стороны защиты положенные в основу приговора устные и письменные доказательства, включая показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельные производства, и свидетелей, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Таких противоречий в показаниях указанных лиц, которые позволили бы усомниться в правильности выводов суда, сделанных по итогам судебного разбирательства, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей или же иных лиц в исходе дела, в том числе причин для оговора осужденного данными лицами, а также провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обоснованно приняты во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу, поскольку они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Позиция стороны защиты о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Кармеса А.В. являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания самого осужденного о его невиновности, а также свидетельские показания работников ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" ФИО7, ФИО19, ФИО18 о непричастности Кармеса А.В. к перечислению денежных средств на банковскую карту ФИО6, настаивавших, что деньги были ими перечислены по собственной инициативе в качестве благотворительной помощи, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Кармесом А.В. инкриминируемого ему преступления.

О едином умысле осужденного на дачу взятки заместителю директора УКС <адрес> ФИО6 при посредничестве заместителя начальника отдела капитального строительства ФИО9 свидетельствуют обстоятельства содеянного и конкретные действия Кармеса А.В., который являясь генеральным директором ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник", выполняющим строительно-монтажные работы по государственным и муниципальным контрактам, зная, что сотрудники ГКУ "УКС <адрес>", в том числе и ФИО9, осуществляют технический надзор за выполнением указанных работ на объектах строительства, неоднократно в период 2018-2019гг. по просьбе одного и того же лица - ФИО9 переводил через ФИО18, ФИО7, ФИО19, то есть работников своей организации, на банковскую карту ФИО6 денежные средства за общее покровительство деятельности его организации и не создание проблем сотрудниками УКС <адрес> при приемке строительно-монтажных работ.

Вопреки доводам жалобы, факты перевода денежных средств ФИО6 сотрудниками ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник" по указанию Кармеса А.В. подтверждаются: протоколом осмотра мобильного телефона ФИО6 от 01.05.2020, которым установлено, что в разделе "сообщения" имеются смс-сообщения с номера "900" о переводе денежных средств с пометкой "От Кармеса А.В."; показаниями ФИО6, пояснившего, что переводы денежных средств на его банковскую карту, за исключением одного, сопровождались сообщением "От Кармеса А.В."; сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО "Сбербанк России" ФИО6, ФИО19 и ФИО18; результатами оперативно-розыскных мероприятий ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", которыми зафиксированы телефонные разговоры ФИО7 и ФИО19, свидетельствующие о перечислении ими денежных средств ФИО6 по указанию Кармеса А.В.

Должностные обязанности ФИО6 и ФИО9, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверены и сделан обоснованный вывод о имевшем место покровительстве в деятельности ОАО "Клинцовское предприятие Монтажник".

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действиям осужденного Кармеса А.В. дана правильная юридическая оценка по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Отклонение ряда ходатайств стороны защиты не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления виновности осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кармеса А.В., подробно приведенные в приговоре, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и правильно пришел к выводу о целесообразности назначения Кармесу А.В. наказания в виде штрафа, размер которого в силу ч.3 ст. 46 УК РФ суд определилс учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, трудоспособного возраста виновного и его состояния здоровья, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года в отношении Кармеса Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течении 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Д.Н. Котляров

Судьи: А.Н. Тулегенов

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка