Постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-38/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-38/2021
Магаданский областной суд в составе;
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретарях Беляевой С.О., Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,
осужденного Каменкова О.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Каменкова О.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2020 года, которым
Каменков О.Н., <.......> ранее судимый:
- 17 марта 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Каменкову О.Н. по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2020 года и окончательно назначено Каменкову О.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Каменкова О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Каменкова О.Н. под стражей с 18 декабря 2020 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав выступления осужденного Каменкова О.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Приходько В.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Каменков О.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Каменковым О.Н. 26 августа 2020 года в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Каменков О.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каменков О.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания в виде лишения свободы, считает его слишком суровым, при этом отмечает, что со сроком наказания он согласен.
Указывает, что на его попечении находится гражданская жена - З., которая является <диагноз>. С 2019 года он постоянно находится возле нее. Кроме него, у нее никого нет.
Обращает внимание, что вину он признал полностью, ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшей, работает, искренне раскаивается в содеянном, просит дать шанс остаться с гражданской женой, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме этого обращает внимание на то, что он работал на двух работах, его заработная плата составляла около 65 тысяч рублей. Преступление совершил ввиду трудной жизненной ситуации, его гражданской жене понадобились памперсы и лекарства.
Выражает несогласие с указанием суда о том, что он тайно проник в подсобную комнату на рынке "<.......>", поскольку в течении двух лет он заходил в гости к Ф., которая занимала ему по 500-1000 рублей до зарплаты.
Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления. Просит заменить наказание в виде лишения свободы на штраф, принудительные работы или другой вид наказания, поскольку находясь на свободе он сможет принести больше пользы обществу.
Также просит учесть состояние его гражданской жены З., которая сейчас осталась одна, прикована к больничной кровати. Он навещал ее ежедневно в больнице, после выписки оказывал уход дома. Приводит историю взаимоотношений с З.
Просит суд апелляционной инстанции назначить ему максимально возможное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, но не связанное с лишением свободы. Считает, что может искупить свою вину перед обществом, работая и ухаживая за гражданской женой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толкачев И.Н. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.
Указывает, что при постановлении приговора судом обоснованно и мотивированно с учетом данных о личности осужденного указано о необходимости назначения Каменкову О.Н. наказания в виде реального лишения свободы.
Доводы осужденного о его взаимоотношениях с З. были подробно исследованы в судебном заседании, что нашло отражение в приговоре суда первой инстанции.
Указывает, что с учетом характеристики личности осужденного и факта совершения данного преступления спустя непродолжительный период после осуждения его к условной мере наказания в виде лишения свободы, наказание, не связанное с изоляцией Каменкова О.Н. от общества не сможет обеспечить цели уголовного наказания.
Просит оставить апелляционную жалобу осужденного Каменкова О.Н. без удовлетворения, приговор Магаданского городского суда от 18 декабря 2020 года без изменения.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Каменков О.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д. 191-198), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 1 л.д. 238 (оборот), л. 3, 4 протокола с/з).
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.1 л.д. 238 (оборот), л. 4 протокола с/з).
Потерпевшая Ф. представила в суд заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д. 222).
Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.
Действия Каменкова О.Н. с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный Каменков О.Н., правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного Каменкова О.Н., изложенные в дополнительной апелляционной жалобе (от 01.01.2021 г. вх. N 128/2 от 12.01.2021 г.) о том что его действия не носили тайный характер, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке участники уголовного судопроизводства, в том числе и Каменков О.Н., не заявляли. Более того, как следует из протокола судебного заседания, у осужденного судом выяснялось отношение к предъявленному обвинению, он подтверждал правильность указанных в обвинении обстоятельств, полностью соглашался с объемом обвинения.
Положения закона о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, разъяснены Каменкову О.Н., о чем свидетельствуют материалы дела.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, семейного и имущественного положения, его возраста и состояния здоровья, учел оказание помощи З., условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Каменкова О.Н. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В полной мере учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного Каменкова О.Н., согласно которым, в частности, Каменков О.Н.судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по приговору от 17 марта 2020 года, по месту работы характеризуется положительно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками.
Учтено судом и то, что в настоящее время З. фактически находится на обеспечении в <...диспансере..>.
При этом согласно сведений, представленных мэрией города Магадана по запросу суда апелляционной инстанции, над недееспособной З. установлена опека, исполнение обязанностей опекуна возложено на администрацию государственного бюджетного учреждения здравоохранения "<...диспансере..>" и на основании постановления мэрии города Магадана от 11.11.2020 года N... недееспособная З. помещена в Магаданское областное государственное казенное стационарное учреждение социального обслуживания населения "<....интернат...>".
Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в полной мере.
Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.
Данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении им преступления в связи с тяжелой жизненной ситуацией, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание Каменкову О.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос о возможности назначения Каменкову О.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Каменкова О.Н.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Каменкову О.Н. наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64, ст.53.1 УК РФ.
Требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены и назначенное за преступление наказание, чрезмерно суровым не является.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное Каменкову О.Н. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым не является.
Не допущено нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному Каменкову О.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2020 года в отношении Каменкова О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каменкова О.Н. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка