Постановление Иркутского областного суда от 13 января 2015 года №22-38/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-38/2015
г. Иркутск 13 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Поташенко С.А., заявителя Рыкова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыкова А.Н. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
жалоба Рыкова А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры, выразившегося в неосуществлении должного прокурорского и процессуального контроля за нижестоящими, находящимися в подчинении структурами
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Рыков А.Н. обратился В <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры, выразившегося в неосуществлении должного прокурорского и процессуального контроля за нижестоящими, находящимися в подчинении структурами, неосуществлении доследственной проверки и поручении проведения таковой по месту окончания деяния в городе Иркутске на основании ст.152 УПК РФ.
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята вышеуказанная жалоба Рыкова А.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку по результатам проверки доводов заявителя указываемого им бездействия Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию судом не было установлено.
В апелляционной жалобе заявитель Рыков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, как затрудняющее ему доступ к правосудию.
В обоснование своего несогласия с выводами суда указывает, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного Амурским следственным отделом на транспорте СК РФ, якобы ему направленной в соответствии с книгой учета исходящей корреспонденции Амурского СО на транспорте14 марта 2014 г., он не получал ни простым, ни заказным письмом.
Также автором жалобы оспаривается вывод суда о том, что 20.02.2014 года ему должностными лицами следственного органа направлялся ответ о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки.
При этом акцентируется внимание на то обстоятельство, что заявление об ознакомлении с материалами поверки он подавал через Иркутское следственное управление на транспорте СК РФ в г.Иркутске. На что им был получен ответ от 17 февраля 2014 г. о направлении его заявления из Иркутска в Благовещенск руководителю Амурского СО на транспорте.
Считает, что с учетом того, что 20 февраля 2014 г. из Благовещенска не мог быть отправлен ответ о возможности ознакомления, учитывая время транспортировки корреспонденции, ее принятия и принятия решения по заявлению.
Указывает, что книга учета исходящей корреспонденции Амурского СО на транспорте не может, по его мнению, служить доказательством отправки корреспонденции по почте, поскольку таковым может служить только почтовое уведомление о вручении, кроме того, указывает, что направляемую ему корреспонденцию по месту жительства он получал постоянно.
Также заявитель считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что разделение его заявления и направление в различные органы уголовного преследования без направления ему соответствующих постановлений, не может причинить ущерб его конституционным правам. Указывает, что данных постановлений он не получал, следовательно, его конституционным правам и свободам был причинен ущерб, затруднен доступ к правосудию.
Вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению довод его жалобы о не поручении проведения проверки по месту окончания деяния в г.Иркутск на основании ст.152 УПК РФ в связи с тем, что момент окончания преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, связан не с получением товара в г.Иркутске и его оплатой, а с неполучением федеральным бюджетом таможенных платежей, также считает неправильным.
Все что сделали транспортная прокуратура и следственный отдел на транспорте СК РФ так только произвели проверку по базе данных таможни по регистрации прохождения груза через границу. Прохождения груза в базе данных Федеральной таможенной службе не значилось. Считает, что только на основании этого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. На самом же деле груз через границу переходил. Доказательством этого является сам груз. Исследование груза по месту получения произведено не было. Отсутствие информации о прохождении груза в ФТС РФ и, в тоже время, факт перемещения груза из Китая в Россию и наличие этого груза указывает на преступление, предусмотренное ст.194 УК РФ.
Обращает внимание, что имеется решение изложенное в письме № 15/1-155ж-14 от 09.07.2014 г. заместителя Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Сивокина А.Ю., которое поддерживает и одобряет решения и действия нижестоящих и находящихся в подчинении структур.
Обращает внимание на то обстоятельство, что <адрес изъят> не направил ему по почте уведомления о проведении судебного заседания 17 ноября 2014 г., о его проведении он был извещен только по мобильному телефону.
В судебном заседании заявитель Рыков А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления, в том числе, ввиду недостоверности представленных прокурором доказательств в виде копии журнала исходящей корреспонденции.
Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно - Сибирской транспортной прокуратуры Поташенко С.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и просил об оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Рыкова А.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, 14 марта 2014 года по заявлению Рыкова А.Н. в порядке ст.144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А по ч.1 ст.194 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия данного постановления направлена Рыкову А.Н.
12 февраля 2014 г. Рыков А.Н. обратился в Забайкальский следственный отдел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой в отношении А, по результатам рассмотрения которого Рыкову А.Н. был направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки по месту её проведения.
Факт направления ответа подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции Амурского следственного отдела на транспорте.
09 июня 2014 г. в Восточно-Сибирскую транспортную прокуратуру из Управления ФСБ России по <адрес изъят> поступило обращение Рыкова А.Н., по результатам рассмотрения которого в адрес Рыкова А.Н. за подписью заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Сивокина А.Ю. был направлен ответ, получение которого заявителем и не оспаривается.
Данное обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции “О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ”, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №45. Нарушений порядка рассмотрения обращений граждан Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой допущено не было.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, поскольку доводы заявителя о незаконности обжалуемого бездействия со стороны должностных лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры при рассмотрении обращения Рыкова А.Н. не нашли своего подтверждения.
Приводимые заявителем в жалобе доводы о том, что принятое решение затрудняет ему доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку заявитель не лишен возможности реализовать свои права на ознакомление с материалами проводившейся по его заявлению доследственной проверки в отношении А и копией принятого процессуального решения путём обращения к руководителю вышестоящего следственного органа - Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте, поскольку в судебном заседании им не отрицался тот факт, что по всем указываемым вопросам непосредственно к указанному руководителю он не обращался, посчитав для себя более эффективным обращение к прокурору.
Доводы жалобы заявителя Рыкова А.Н., непосредственно связанные с оспариванием в апелляционной жалобе принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не вытекают из существа жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и постановленного по её результатам судебного решения.
Рассмотрены по существу и отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности, доводы жалобы заявителя Рыкова А.Н. о том, что фактом разделения и передачи по подследственности его заявления в другой, уполномоченный на осуществление доследственной проверки орган, ущемлены его права на своевременное информирование и обжалование такого решения, поскольку в конечном счете заявитель, как об этом правильно указал суд в своем решении, не лишен права на рассмотрение его заявления о преступлении таким органом и принятия по нему соответствующего решения.
При условии, что заявителю известно, в какой орган передано его заявление для организации проверки, сам факт ненаправления ему копии процессуального решения о передаче заявления по подследственности и ненаправления соответствующего уведомления, не лишают заявителя возможности лично обратиться в указанный орган для реализации своих прав на рассмотрение заявления о преступлении в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Рыкова А.Н., он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 ноября 2014 года на 12 часов 00 минут по средствам сотовой связи, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 13 ноября 2014 г. (л.м.86), и не отрицается перед судом апелляционной инстанции самим заявителем, в связи с чем, не может быть признано ненадлежащим уведомлением заявителя Рыкова А.Н. о времени и месте судебного заседания.
С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя Рыкова А.Н., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе Рыкова А, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ.
Судья  
: Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка